Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-4411/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4411/2020
25 июня 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Елхимова А. Д. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 мая 2020 г. о возврате искового заявления Елхимова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Елхимов А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский" (далее по тексту -
ООО "Универмаг Вольский") о взыскании неосновательного обогащения в размере 239300 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5593 руб., в обоснование которых ссылался на то, что 22 февраля 2019 г. и 15 марта 2019 г. ошибочно передал в кассу ответчика денежные средства в размере 126000 руб. и 1333000 руб. соответственно. Поскольку ответчик требование о возврате указанных средств в добровольном порядке не исполнил, истец был вынужден обратиться за судебной защитой.
Определением от 08 мая 2020 г. исковое заявление возвращено
Елхимову А.Д. в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
В частной жалобе Елхимов А.Д. просит определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя доводы жалобы, указывает, что на момент обращения в суд с настоящим иском деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена, в связи с чем правовых оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно части 2 указанной статьи, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что
Елхимов А.Д. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Возвращая исковое заявления Елхимову А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 апреля 2020 г., по состоянию на момент передачи денежных средств ответчику (а именно 22 февраля 2019 г. и 15 марта 2019 г.) истец являлся индивидуальным предпринимателем, характер возникшего спора носит экономический характер, в связи с чем заявленные им требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Как разъяснено в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулирования государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности и подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из выписки из ЕГРИП от 23 апреля 2020 г., а также представленных и приобщенных к материалу судом апелляционной инстанции уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 28 февраля 2020 г. N, листа записи в ЕГРИП в отношении ИП Елхимова А.Д. истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя
28 февраля 2020 г.
Согласно отметке на конверте истец направил настоящее исковое заявление в Вольский районный суд Саратовской области 15 апреля 2020 г. (л.д. N).
Поскольку на момент подачи искового заявления в Вольский районный суд Саратовской области Елхимов А.Д. не являлся индивидуальным предпринимателем, правовых оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а материал надлежит возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 мая 2020 г. отменить.
Материал по иску Елхимова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Вольский" о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Л.М. Мележик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка