Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Былина Виктора Павловича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2020 года
по иску Былина Виктора Павловича к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Былин В.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ним и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) заключены договоры банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на срок 367 дней, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на срок 367 дней.
По двум имеющимся вкладам общая сумма составляет <данные изъяты> руб. На сегодняшний день ему не были возвращены денежные средства в размере 1 400 000 руб.
Полагает, что банк существенно нарушил положения ст. 11 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" в части размера возмещения по вкладам каждому вкладчику, который устанавливается, исходя из суммы обязательства по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов в банках Российской Федерации". Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 руб. в совокупности.
Указанное условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рамках произведенных расчетов причитающиеся ему денежные средства перечислены: ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 000,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42 715 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 584 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 958,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42 166,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 495,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 727,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 121,1 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 332,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 408,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 285,58 руб. на счет в ПАО Сбербанк в общей сумме 1 232 795 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.12.2019 составляет 111 937 руб.
Сумма неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 24.10.2014 по 05.12.2019 составляет 2 767 908,54 руб.
Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, истец снижает сумму неустойки до 700 000 руб.
Кроме того, действиями АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб.
Истец просит суд взыскать с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 937 руб., неустойку в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 22 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Былина В.П. - Давлетова Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Янмурзина А.С. и Скоробогатая К.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Былина Виктора Павловича к АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Былин В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ указывает, что срок исковой давности не мог быть применен судом к спорным правоотношениям, поскольку на настоящий момент сумма вклада истцу не была возвращена в полном объеме, данное обязательство является длящимся.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и Былиным В.П. заключен договор банковского вклада на срок 367 дней на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> годовых (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и Былиным В.П. заключен договор банковского вклада N на срок 367 дней, на <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и Былиным В.П. заключен договор банковского вклада N на срок 367 дней, на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых (л.д.19-20).
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что общая сумма по указанным вкладам составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, стороной ответчика не оспаривался также факт произведенных в пользу Былина В.П. АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) следующих выплат: ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26 000,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42 715 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 584 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 958,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42 166,98 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 495,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 727,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 121,1 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 332,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 408,4 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 285,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 529,1 руб. (л.д.119).
09.01.2014 на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации от 09.01.2014 N ОД-1 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество АКБ НМБ ОАО (далее - "кредитная организация"), место нахождения: <адрес> у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 27.02.2014 Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (АКБ НМБ ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.101-105).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ НМБ ОАО на 6 месяцев до 27.08.2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ НМБ ОАО на 6 месяцев до 27.02.2016.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ НМБ ОАО на 6 месяцев до 27.08.2016.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ НМБ ОАО на 6 месяцев до 27.02.2017.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ НМБ ОАО на 6 месяцев до 27.08.2017.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ НМБ ОАО на 6 месяцев до 27.02.2018.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ НМБ ОАО на 6 месяцев до 27.08.2018.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ НМБ ОАО на 6 месяцев до 27.02.2019.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ НМБ ОАО на 6 месяцев до 27.08.2019.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ НМБ ОАО на 6 месяцев до 27.02.2020 (л.д.106-109).
Обращаясь в суд с исковым заявление, истец указал, что поскольку сумма вклада не была возвращена ему в полном объеме, он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу процентов на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана у АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) 09.01.2014, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, и датой его окончания является 09.01.2017, тогда как исковое заявление было направлено в суд истцом 12.12.2019, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Однако, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п. 3 ст. 837 ГК РФ сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (п. 6 ст. 837 ГК РФ).
Как установлено ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк считается участником системы страхования вкладов со дня его постановки на учет до дня снятия его с учета в системе страхования вкладов в соответствии со ст. 28 данного Федерального закона. Страхование вкладов осуществляется в силу данного Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца приведенные выше правовые нормы не учел.
Оценивая законность постановленного судом решения, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не установил, какие правоотношения возникли между сторонами, применяется ли к данным правоотношениям срок исковой давности, не выяснял обстоятельства уважительности пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что они по делу отсутствуют.
Однако, из протокола судебного заседания от 06.02.2020 следует, что представитель истца Давлетова Ю.С. полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, не усмотрела оснований для заявления ходатайств о восстановлении пропущенного срока, на основании чего судом был сделан вывод об отсутствии уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении иска Былина В.П. без исследования иных, имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, с формальной ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты прав истца.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации срока является необоснованным и преждевременным, требующим дополнительной проверки и исследования, в том числе в части наличия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, поскольку в решении суда отсутствуют иные мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении исковых требований Былина В.П.
В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Былина Виктора Павловича к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в ином составе судей.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И.Долматова
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
