Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-4411/2020
Нижний Новгород 9 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Карпова Д.В. рассмотрел
частную жалобу Г.С. Г.
на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года
об отказе в разъяснении решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода 17 октября 2016 года
по гражданскому делу по иску Г.С.Г. к К.Ф.С. о разделе совместно нажитого имущества
по встречному иску К.Ф.С. к Г. С.Г. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-381/2016 постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого Г.С.Г. и К.Ф. С. имущества - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, платеж оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья N А04-94 от 04.07.2005 года 9 августа 2007 года в сумме 30340 рублей.
Передать в собственность Г.С.Г. трехкомнатную квартиру, площадью 82,9 кв.м, расположенную по адресу: ***, стоимостью 7013859 рублей.
Передать в собственность К.Ф.С. двухкомнатную квартиру, площадью 72,8 кв.м, расположенную по адресу: ***4, стоимостью 15435141 рубль.
Взыскать с К. Ф.С. в пользу Г. С.Г. денежную компенсацию в сумме 4195471 рубль.
Г. С.Г. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просила указать, что она сохраняет право собственности на квартиру по адресу: *** до момента исполнения решения суда в части выплаты ей денежной компенсации.
Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года в заявлении отказано.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В силу положений ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично. Вопросы разъяснения судебного решения в суде апелляционной инстанции рассматривается без проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 202, 203.1, 327 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018, с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, препятствующих его своевременному и полному исполнению. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.С.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит.
Указанные выводы суда являются верными, соответствующими положениям процессуального закона и содержанию постановленного по настоящему делу и вступившего в силу решения суда.
Приведённые Г.С.Г. доводы жалобы о том, что не понятно, сохраняется ли за ней право собственности на вышеуказанную квартиру до полной выплаты присужденной денежной компенсации, отклоняются, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме, не содержит противоречий и формулировок, допускающих неоднозначное толкование, смысловое содержание судебного решения понятно.
Из материалов дела усматривается, что целью обращения за разъяснением решения суда является понуждение К. Ф.С. к исполнению решения суда в части выплаты денежной компенсации. Однако, учитывая тот факт, что никаких неясностей в решения суда в части присуждения денежной компенсации заявителем не указано, а именно исполнение данной части решения послужило основанием для требования о его разъяснении, позиция суда первой инстанции является правомерной.
Каких-либо действительных целей заявленного разъяснения для исполнения решения суда не имеется, притом, что сохранение контроля над квартирой по адресу: *** в силу положений исполнительного законодательства само по себе не может послужить целям исполнения денежного взыскания.
Что касается передачи спорных квартир в пользу каждой из сторон, то в указанной части судебное решение исполнено и на протяжении более 2 лет не вызывало неясностей ни у кого, в т.ч. у заявителя.
С учетом изложенного, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Нижегородского областного суда Карпов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
