Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4411/2020, 33-236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-236/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Голиковой Т. П. к ООО "Чита-Домофон" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Чита-Домофон" Михневич М.Е.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Голиковой Т. П. к ООО "Чита-Домофон" о защите прав потребителя удовлетворить частично;
обязать ответчика устранить неисправность домофонного оборудования и при наличии технической возможности подключить квартирное переговорное устройство в квартире потребителя Голиковой Т. П. по адресу: <адрес>, в течение 3 рабочих дней с даты наличия технической возможности;
признать противоправными и обязать прекратить действия общества с ограниченной ответственностью "Чита-Домофон" по начислению потребителю Голиковой Т. П. повышенной платы за техническое обслуживание домофонной системы в размере 6 291,00 рублей по состоянию на 19.06.2020;
обязать общество с ограниченной ответственностью "Чита-Домофон" осуществить перерасчет (уменьшение цены) потребителю Голиковой Т. П. платы за техническое обслуживание домофонной системы в соответствии с Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес> N от 01.04.2009 на сумму 5 211,00 рублей по состоянию на 19.06.2020;
обязать общество с ограниченной ответственностью "Чита-Домофон" осуществлять начисление потребителю Голиковой Т. П. платы за техническое обслуживание домофонной системы в соответствии с Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес> N от 01.04.2009 до даты прекращения действия договора либо его изменения в части оплаты;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чита-Домофон" в пользу Голиковой Т. П. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 500 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чита-Домофон" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Голиковой Т.П., ссылаясь на то, что в 2008 году компания ИП Болотова Н.В. "Чита-Домофон" установила систему ограниченного доступа в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по решению жильцов квартир в подъезде N. Оборудование куплено жильцами и в том числе потребителем в частную собственность. Техническое обслуживание оборудования осуществлялось ИП Болотовой Н.В. как общей долевой собственности жильцов подъезда. До 2010 года потребитель оплачивала услуги по техобслуживанию домофонной системы. В 2010 году она находилась на лечении в больнице и в это время не оплачивала услугу. Вернувшись из больницы, она обнаружила, что домофон в квартире отключен. Голикова Т.П. обратилась к ИП Болотовой Н.В. за подключением устройства с кнопкой открывания дверей дистанционно, которое установлено в её квартире и за её счет, а также за перерасчетом по оплате за период её отсутствия. Во всех просьбах потребителю было отказано по причине наличия долга по услуге, со ссылкой на пункты Договора N от 26.11.2008. В течение 10 лет Голикова Т.П. неоднократно обращалась в различные инстанции для защиты прав, но до сих пор переговорное устройство не работает, однако квитанции на оплату с нарастающим итогом потребителю ежемесячно присылаются фирмой ООО "ЧитаДомофон" (директор Михневич М.Е.). 27.12.2019 в адрес ООО "Чита-Домофон" потребителем была направлена претензия, которая вручена директору компании 25.01.2020, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен, домофон не подключен. Согласно информации, представленной ООО "Чита-Домофон", 01.06.2018 между ИП Болотовой Н.В. и ООО "Чита-Домофон" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "Чита-Домофон" были переданы права (требования) и обязанности от ИП Болотовой Н.В. по техническому обслуживанию домофонов. При исследовании копии действующего договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес> N от 01.04.2009 (далее - Договор) установлено, что в нем в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. По фактам выявленных нарушений Управлением подано в суд исковое заявление к ответчику ИП Болотовой Н.В. в защиту прав потребителей - жильцов подъезда N, по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом г. Читы 23.11.2017 вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Признано незаконным то, что компания имеет право не исполнять заявки по ремонту и обслуживанию домофонной системы тех потребителей, у которых сложилась задолженность по оплате, начисляя при этом долг за все время отсутствия услуги как таковой; а также одностороннее увеличение изначально установленной в договоре ежемесячной платы за услуги, которая взимается с каждой квартиры и должна составлять 35 рублей в месяц. Согласно информации ООО "Чита-Домофон" по состоянию на 19.06.2020 задолженность по квартире Голиковой Т.П. за техническое обслуживание домофонной системы составляет 6 291,00 рублей. За отсутствие дуплексной связи с 07.12.2016 потребителю осуществляется перерасчет в размере 5 рублей за месяц. При этом начисляется плата в размере: с марта 2011 по июнь 2012 года - 40 рублей в месяц; с июля 2012 года по декабрь 2013 года - 45 рублей в месяц; с января 2014 года по июнь 2015 года - 50 рублей в месяц; с июля 2015 года по июнь 2016 года - 55 рублей в месяц; с июля 2016 года по декабрь 2017 года - 60 рублей в месяц; с января 2018 года по май 2020 года - 65 рублей в месяц. Указанный расчет является незаконным по причине установления в Договоре ежемесячной платы за услуги, которая взимается с каждой квартиры и должна составлять 35 рублей в месяц. Дополнительно за отсутствие дуплексной связи с 07.12.2016 потребителю осуществляется перерасчет (уменьшение цены) в размере 5 рублей за месяц. При этом расчет должен быть осуществлен следующим образом: с мая 2009 года по ноябрь 2016 года по 35 рублей, всего 3185 рублей; с декабря 2016 года по май 2020 года по 30 рублей, всего 1260 рублей. С учетом оплаченных потребителем денежных средств в размере 245 рублей, начисленная сумма составит 4200 рублей, из которой подлежит предъявлению лишь плата за последние 3 года, с учетом истечения сроков давности, то есть сумма в размере 1080 рублей. Согласно информации ООО "Чита-Домофон" заявлений, обращений, жалоб от потребителя за период с 2010 по 2020 год не поступало. Вместе с тем, Голиковой Т.П. представлены доказательства получения претензии директором ООО "Чита-Домофон" Михневич М.Е. В претензии было сообщено о неисправности домофонного оборудования, изложено требование о подключении квартирного переговорного устройства. Кроме того, изложено требование о списании (уменьшении цены) незаконно начисленных сумм за период с 2010 года до текущего времени.
Истец просил, с учетом уточнений, обязать ответчика устранить неисправность домофонного оборудования и при наличии технической возможности подключить квартирное переговорное устройство в квартире потребителя Голиковой Т.П. по адресу: <адрес>, в течение 3 рабочих дней с момента наличия технической возможности; признать противоправными и прекратить действия ООО "Чита-Домофон" по начислению потребителю Голиковой Т.П. повышенной платы за техническое обслуживание домофонной системы в размере 6 291,00 рублей по состоянию на 19.06.2020; обязать осуществить перерасчет (уменьшение цены) потребителю Голиковой Т.П. платы за техническое обслуживание домофонной системы в соответствии с Договором об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа по адресу: <адрес> N от 01.04.2009 на сумму 5 211,00 рублей по состоянию на 19.06.2020; обязать ООО "Чита-Домофон" осуществлять начисление Голиковой Т.П. платы за техническое обслуживание домофонной системы в соответствии с указанным договором до даты его прекращения либо его изменения в части оплаты; взыскать с ООО "Чита-Домофон" в пользу Голиковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д. 6-8, 140).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Веретельникова Т.В. (л.д. 129).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Чита-Домофон" Михневич М.Е. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на следующее. В решении суд приходит к выводу о невозможности без обращения в суд расторгнуть договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы. Указанный вывод не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, указывает, что, имея намерение расторгнуть договор, ООО "Чита-Домофон" в установленном законом порядке направило представителю второй стороны уведомление о расторжении договора, которое было получено последним, возражений на указанное уведомление не поступило. Таким образом, на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными. Несмотря на расторжение договора суд возложил на ООО "Чита-Домофон" обязанность по устранению неисправности домофонного оборудования. Кроме того, домофонное оборудование приобретено жильцами подъезда в частную собственность и в момент рассмотрения дела было похищено. В то же время, суд возложил на ООО "Чита-Домофон" обязанность по устранению неисправности домофонного оборудования. На основании обжалуемого решения общество будет обязано восстановить похищенное третьими лицами домофонное оборудование, возместив ущерб за свой счет. Решение суда в части возложения на общество обязанности по восстановлению домофонного оборудования противоречит ст. 1064 ГК РФ, поскольку ООО "Чита-Домофон" не является причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, с учетом того обстоятельства, что истец на протяжении длительного времени не исполняла надлежащим образом обязанности по договору, оплату не производила. Учитывая изложенное, просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению неисправности домофонного оборудования и подключению квартирного переговорного устройства в квартире Голиковой Т.П., а также изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 1 000 рублей (л.д. 157).
В возражениях истец Голикова Т.П., а также представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Похлебалова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 103, 170-171).
В судебное заседание третье лицо Веретельникова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Чита-Домофон" Михневича М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Голикову Т.П., представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Похлебалову Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Голикова Т.П. проживает по адресу: <адрес>.
По решению жильцов подъезда N в 2008 г. ИП Болотовой Н.В. установлена система ограниченного доступа в подъезде многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
1 апреля 2009 г. жильцы дома <адрес> заключили с ИП. Болотовой Н.В. договор N об оказании услуг по обслуживанию домофонной системы ограничения доступа (л.д. 64-67).
В соответствии с договором уступки прав (требований) и перевода обязанностей N от 1 июня 2018 г. права требования и обязанности по договору N об оказании услуг по обслуживанию домофонной системы ограничения доступа перешли к ООО "Чита-Домофон" (л.д. 93-95).
С 2010 г. устройство с кнопкой открывания дверей дистанционно в квартире истца не работает, однако ООО "Чита-Домофон" ежемесячно начисляет ей плату за обслуживание домофона (л.д. 11, 16-18).
Задолженность Голиковой Т.П. по техническому обслуживанию домофонной системы по состоянию на 19 июня 2020 г. составляет в сумме 6 291 рубль (л.д. 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части признания незаконными действий ООО "Чита-Домофон" по начислению Голиковой Т.П. платы за техническое обслуживание домофонной системы в размере 6 291 рубль, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет указанной платы на сумму 5 211 рублей, возложения обязанности производить начисление платы в соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа N от 01.04.2009 ответчиком ООО "Чита-Домофон" не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа N от 01.04.2009 был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Чита-Домофон", подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Исходя из указанной нормы, односторонне расторжение договора допускается, если это предусмотрено законом или договором.
ООО "Чита-Домофон" не приводит ссылку на закон, который предоставляет ему право в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В силу п. 7.1 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа N от 01.04.2009, любая из сторон может расторгнуть договор при систематическом нарушении условий договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.
Данный пункт договора решением Центрального районного суда г. Читы от 23 ноября 2017 г. признан недействительным (л.д. 40-44), в связи с чем ООО "Чита-Домофон" не вправе ссылаться на него как условие, позволяющее ответчику в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.
В материалах дела имеется уведомление ООО "Чита-Домофон" о расторжении договора, адресованное Веретельниковой Т.В., которая от имени жильцов подъезда N заключила договор (л.д. 138-139). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление о расторжении договора было получено Веретельниковой Т.В.
Кроме того, исходя из условий договора, на стороне заказчика выступают жильцы подъезда N, которые на момент заключения договора уполномочили Веретельникову Т.В. от их имени только заключить указанный договор. Сведений о том, что указанное лицо является полномочным представителем жильцов подъезда N по другим вопросам, в том числе по вопросу о расторжении договора, материалы дела не содержат.
При этом иным жильцам подъезда N такое уведомление не направлялось, в связи с чем оснований полагать, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и уменьшении его размера до 1 000 рублей, подлежат отклонению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции правомерно с учетом допущенного нарушения прав потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Утверждение ответчика о том, что Голикова Т.П. длительное время не исполняла обязанности по оплате услуг, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. В данном случае Голикова Т.П. не производила оплату услуг, поскольку ответчик данную плату необоснованно завысил и неоднократно требовал от истца уплатить задолженность в полном размере. При этом требования потребителя произвести перерасчет платы в добровольном порядке удовлетворены не были, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.
Таким образом, оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по восстановлению неисправности домофонного оборудования и подключению квартирного переговорного устройства в квартире истца, заслуживает внимания.
По делу установлено, что домофонная система, установленная в подъезде N, была приобретена непосредственно жильцами указанного подъезда и не была включена в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующее решение собственниками многоквартирного дома не принималось.
Таким образом, домофонная система в силу ст. 244 ГК РФ является общей собственностью жильцов этого подъезда.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 г. из подъезда N были похищены блок питания и коммутатор, необходимые для работы домофонной системы (л.д. 100). С указанного времени домофонная система в подъезда N не работает.
В соответствии с заключенным договором на ООО "Чита-Домофон" не возложена обязанность по охране указанных элементов домофонной системы, а также их восстановлению в случае кражи (л.д. 64).
В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из указанной нормы, собственники домофонного оборудования должны нести обязанность по его содержанию.
Из пояснений директора ООО "Чита-Домофон" Михневича М.Е. следует, что компания готова восстановить работу домофонной системы, если жильцы приобретут соответствующие детали (л.д. 106).
Сведений о том, что жильцы подъезда N приобрели украденные детали домофонной системы, материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).
Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены.
Возлагая на ответчика обязанность по устранению неисправности домофонного оборудования и при наличии технической возможности подключению квартирного переговорного устройства в квартире Голиковой Т.П., суд первой инстанции не определилчто понимается "под технической возможностью" и когда (при наступлении каких условий) такая возможность появится.
По делу установлено, что в отсутствии украденных элементов домофонной системы восстановить её работу не представляется возможным. Следовательно, суд постановилрешение под условием, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, в связи с чем данное решение не может быть исполнено.
Предложенный Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю вариант изменения решения суда также предполагает принятие решения под условием, а именно, когда собственники подъезда N приобретут соответствующее оборудование.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Из пояснений представителя ООО "Чита-Домофон" Михневича М.Е. следует, что оборудование для восстановления работы домофонной системы ему не передавалось, денежные средства для восстановления его работы не вносились, договор на восстановление домофонного оборудования и порядка расчетов не заключался.
Таким образом, в настоящее время неисправность домофонного оборудования не связана с нарушениями, допущенными со стороны ООО "Чита-Домофон".
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению неисправности домофонного оборудования и при наличии технической возможности подключению квартирного переговорного устройства в квартире Голиковой Т.П. надлежит отказать.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и процессуального привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичной отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 10 ноября 2020 года в части возложения на ООО "Чита-Домофон" обязанности устранить неисправность домофонного оборудования и при наличии технической возможности подключить квартирное переговорное устройство в квартире потребителя Голиковой Т. П. по адресу: <адрес>, в течение 3 рабочих дней с даты наличия технической возможности, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Чита-Домофон" обязанности устранить неисправность домофонного оборудования и при наличии технической возможности подключить квартирное переговорное устройство в квартире потребителя Голиковой Т. П. по адресу: <адрес>, в течение 3 рабочих дней с даты наличия технической возможности, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
