Определение Владимирского областного суда от 30 октября 2019 года №33-4411/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4411/2019
Владимирский областной суд в составе
судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2019 года материал по частной жалобе Джаббарова Мурада Ариф Оглы на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года, которым исковое заявление Джаббарова Мурада Ариф Оглы к Акулову Максиму Викторовичу о компенсации морального вреда возвращено истцу за неподсудностью Ковровскому городскому суду,
установил:
Джаббаров М.А. обратился в Ковровский городской суд с иском к Акулову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 27.08.2013 следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону ЦВО Акуловым М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.336 УК РФ в отношении истца, а следовало вынести постановление о прекращении уголовного дела.
Судом постановлено приведенное выше определение, на которое Джаббаровым М.А. подана частная жалоба и представлено дополнение к частной жалобе на предмет отмены определения судьи.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не находит основания для его отмены либо изменения.
Пунктом 2 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения Джаббарова М.А. с иском в суд, установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Ковровскому городскому суду, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не связаны с восстановлением трудовых, пенсионных и жилищных прав, возвратом имущества или его стоимости, с возмещением убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, а потому подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика - военного следственного управления СК России по Центральному военному округу, расположенного на территории города Екатеринбург, территория подведомственности Кировскому районному суду.
Такой вывод суд второй инстанции находит обоснованным, постановленным при правильном применении положений ст. 28, ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском в суд) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из представленных материалов усматривается, что обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда обусловлено причинением им физических и нравственных страданий изданием должностным лицом органа следствия процессуального акта, не отвечающего требованиям закона. Как следует из содержания искового заявления уголовного преследования в отношении Джаббарова М.А. не проводилось, а лишь имела место проверка сообщения о преступлении компетентными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае иск о компенсации морального вреда не связан с возмещением убытков, и другими, указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, он подсуден суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе и дополнении к частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Джаббарова Мурада Ариф Оглы- без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка