Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-4411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кусковой Т.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андроновой Н.О., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Хохлачев С.П. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Рогосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19.04.2017 г., в г. Махачкале, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Вольцваген Туарег с государственным регистрационным знаком К563УЕ 05 под управлением Борисовой С.С., и Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком М549СН 777 под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения им, Хохлачевым С.П. ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП Хохлачева С.П. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах". В установленном законом сроке он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, на что получил отказ. Согласно заключению независимой экспертизы N 222/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольцваген Туарег с государственным регистрационным знаком К563УЕ 05 с учетом износа составляет 50116,07 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2019 г. постановлено исковые требования Хохлачева С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хохлачева С.П. страховое возмещение в сумме 3 084,48 руб., неустойку 30000 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 4500 руб., всего: 93584 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Кускова Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер неустойки до минимума. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, ст.413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Закон об ОСАГО не рассматривает в качестве потерпевшего лицо, причинившее вред самому себе (своему имуществу). По данному делу Хохлачев С.П., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер, совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Туарег, принадлежащий ему же на праве собственности. В данном случае истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу вышеизложенного признается основанием для прекращения обязательств ответчика. Судом первой инстанции оставлено без внимания указанное обстоятельство, отраженное в отзыве на исковое заявление, а также в ответах страховщика на заявление истца. Суд также не учел, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия, направленная истцом, не соответствует требованиям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как к ней не приложены документы, обосновывающие сумму требования. Судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства, по материалам гражданского дела, что нарушает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт не провел графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, необоснованно сделал вывод о замене фары правой, при отсутствии повреждений, а также наличии только поверхностных повреждений, подлежащих восстановлению путем ремонта. Судом необоснованно с ответчика взысканы неустойка и штраф, расчет суммы неустойки неправомерно определен от суммы лимита страхового возмещения. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,51%, а в 2018 - 0,52%.
Кроме того, необходимо обратить внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суды в подобных случаях обоснованно приходят к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Судом неосновательно взысканы досудебные расходы на услуги эксперта в размере 4500 руб. и расходы на оплату услуг представителя несоразмерно сложности дела, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2017 г., в г. Махачкале, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Вольцваген Туарег с государственным регистрационным знаком К563УЕ 05 под управлением Борисовой С.С., и Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком М549СН 777 под управлением Хохлачева С.П. ДТП произошло в результате нарушения Хохлачевым С.П. ПДД.
Установлено также, что оба автомобиля на праве собственности принадлежат истцу Хохлачеву С.П., который является виновником ДТП, о чем указывается в самом исковом заявлении и сторонами по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность Хохлачева С.П. как владельца автомобиля Вольцваген Туарег с государственным регистрационным знаком К563УЕ 05 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а как владельца автомобиля Тойота Ланд Крузер с государственным регистрационным знаком М549СН 777 - в ООО "Согласие" по соответствующим полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, однако, получил отказ в удовлетворении заявления.
Размер ущерба определен на основании проведенной по делу оценочной экспертизы.
Удовлетворяя иск в указанном выше объеме, суд первой инстанции, сослался на то, что истец, как собственник поврежденного в ДТП транспортного средства, являясь потерпевшим, вправе требовать выплату страхового возмещения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из приведенного определения "потерпевший" следует, что в рамках Закона об ОСАГО, причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи, причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под страховой случай по Закону об ОСАГО. Также о том, что причинение ущерба самому виновнику ДТП не относится к сфере регулирования Закона об ОСАГО указано в ст. 4, в которой прямо указано, что страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности перед иными лицами.
Так, в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий истца пострадало имущество, принадлежащее самому истцу, то при таких обстоятельствах не имеется страхового случая в рамках Закона об ОСАГО.
При этом толкуя приведенные выше правовые нормы указанным образом, судебная коллегия исходит из того, что Закон об ОСАГО регулирует вопросы заключения и исполнения договора страхования именно гражданской ответственности страхователя перед иными лицами, а не правоотношения из договора имущественного страхования по риску наступления ущерба имуществу застрахованного лица.
Не изменяет выводов суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, поскольку данная норма также связывает возможность выплаты страхового возмещения с наступлением страхового случая.
При таких обстоятельствах, когда не установлено наступления страхового случая, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что обусловило принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлачева С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг почтовой связи, представителя, нотариуса, эксперта, компенсации морального вреда.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
Ш.М.Зайнудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
