Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Абасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Крафта А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Крафта А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N0726619-ДО-ТЮМ-12 от 24.10.2012 в размере 120 369,26 рублей, а именно: сумму основного долга по состоянию на 27.09.2018 в размере 104 262,82 рубля; проценты, начисленные ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" до момента уступки права требования на 25.12.2015 в размере 11 377,09 рублей, сумма неустойки на 25.12.2015 в размере 4 729,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 607,39 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Крафта А.В., представителя ответчика Крафта А.В. - Сединкиной Е.М.,
установила:
истец ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с иском о взыскании с Крафта А.В. задолженности по кредитному договору в размере 174 144,18 руб., в том числе основного долга в размере 138 569,12 руб., просроченных процентов, начисленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" до момента уступки права требования в размере 17 077,11 руб., неустойки в размере 18 497,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 682,88 руб. (л.д.4-8).
Требования мотивировал тем, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и заемщиком Крафтом А.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 166 300 руб. под 19,7% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Крафта А.В. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
На основании договора уступки прав (требований) N1 от 01 апреля 2016 права кредитора по указанному выше обязательству перешло ООО "Управляющая компания Траст".
В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ ответчике Крафт В.А. направил возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.96-97).
Истец ООО "Управляющая компания Траст" возражал против заявления ответчика Крафта А.В. о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.104-105).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Управляющая компания Траст", ответчик Крафт А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Представитель ответчика Крафта А.В. - Сединкина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Крафт А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.135-136).
Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который, по мнению ответчика необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа - 24 января 2014 года, таким образом, по мнению ответчика, из расчета суммы долга необходимо исключить период с февраля 2014 года по май 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крафт А.В. и его представитель Сединкина Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УК Траст" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя истца который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Крафта Алексея Владимировича подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и заемщиком Крафтом А.В. в офертно - акцептном порядке на условиях, изложенных в заявлении Крафта А.В., общих условиях, Тарифах по текущему счету заключен договор потребительского кредита и открытия текущего счета договор N0726619-ДО-ТЮМ-12, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 166 300 руб. на срок 60 месяцев под 19,7% годовых, ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 78-79).
Возврат кредита осуществлялся 24 числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 379 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.78).
Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплату ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере 166 300 руб. (л.д.65), ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускал просрочки платежей с ноября 2013 года, с января 2014 года не исполняет обязанности по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем, задолженность по состоянию на 15 января 2016 года составляет 174 144,18 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 138 569,12 руб., просроченные проценты в размере 17 077,11 руб., неустойки в размере 18 497,95 руб.
На основании договора уступки прав (требований) N1 от 01 апреля 2016 года право требования по договору перешло к ООО "УК Траст" (л.д.13-22).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.96-97).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита и открытия текущего счета, руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований о взыскании с Крафта А.В. к пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по договору о потребительском кредите и открытия текущего счета, обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что 24 февраля 2014 истцу стало известно о нарушении права, с учетом даты обращения истца в суд, даты возврата кредита, применил срок исковой давности к платежам за период с 11 мая 2015 года по 24 декабря 2015 года.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями договора о потребительском кредите и открытии текущего счета N0726619-ДО-ТЮМ-12 предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком 24 числа каждого месяца (л.д.78).
Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по договору был произведен заемщиком в январе 2014 года. Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору о потребительском кредите и открытии текущего счета после указанной даты в материалах дела нет, срок исполнения договора установлен до 24 октября 2017 года.
Из дела видно, что до обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ООО "УК Траст" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крафта А.В. задолженности по договору о потребительском кредите и открытии текущего счета, мировым судьей судебного участка N1 Исетского судебного района Тюменской области 11 мая 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Крафта А.В. кредитной задолженности, в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N1 Исетского судебного района Тюменской области от 06 июня 2018 данный судебный приказ отменен, таким образом, со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до даты его отмены (27 дней) срок исковой давности не тек. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд истцом посредством почтовой связи с 16 октября 2018 года (л.д.85).
Учитывая дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 24 числа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам до 20 сентября 2015 года срок исковой давности по взысканию задолженности банком пропущен. В связи с чем, взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 24 сентября 2015 года по основному долгу в размере 92 023,55 руб., по процентам 9 569,98 руб., неустойка за указанный период в размере 3 591,60 руб. исходя из расчета 4 379 руб. *0,5%*164 дня (количество дней просрочки) (раздел 2 договора).
В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением размера взысканной задолженности с ответчика Крафта А.В. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, он оставит 2 828,46 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года изменить в части размера взыскиваемых сумм по кредитному договору, уменьшив подлежащий взысканию с Крафта А.В. в пользу ООО "УК Траст" размер основного долга по договору потребительского кредита N0726619-ДО-ТЮМ-12 от 24 октября 2012 года до 92 023,55 руб., размер процентов до 9 569,98 руб., неустойку до 3 591,60 руб., расходы по уплату государственной пошлины до 2 828,46 руб.
В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика Крафта А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
