Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4411/2019, 33-96/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-96/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лындова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя ответчика Якушева М.Л. - Филиной Н.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Лындов С.А. обратился в суд с иском к Якушеву М.Л. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры N в доме N по ул. .... Указал в обоснование иска, что (дата) года между ним и собственником указанного жилого помещения Якушевым М.Л. заключен предварительный договор купли-продажи данного объекта недвижимости, по которому стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в срок до (дата) года. Вместо исполнения своих обязательств и подписания основного договора ответчик (дата) года возвратил истцу переданный ранее задаток в размере <данные изъяты> рублей.
Якушев М.Л. предъявил к Лындову С.А. встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи указанной квартиры недействительным и взыскании с Лындова С.А. <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что оспариваемый предварительный договор он не подписывал (подписан другим лицом), а поскольку основной договор между сторонами спора заключен не был Якушев М.Л. перечислил Лындову С.А. двойную сумму ранее уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат возврату Лындовым С.А.
Определением суда от (дата) года, в связи с принятием судом отказа Якушева М.Л. от исковых требований к Лындову С.А. в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Якушев М.Л. и его представитель Филина Н.А. в судебном заседании исковые требования Лындова С.А. не признали.
Лындов С.А. и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова Н.В. и Александровский П.Н. (покупатели спорной квартиры), извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Ходатайство Лындова С.А. об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в суд (представлена незаверенная копия листка нетрудоспособности об освобождении от работы до (дата) года).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении исковых требований Лындова С.А. к Якушеву М.Л. отказано. Встречный иск Якушева М.Л. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости от (дата) года между Лындовым С.А. и Якушевым М.Л. удовлетворен. С Лындова С.А. в пользу Якушева М.Л. взыскано <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Лындов С.А.просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Ссылаясь на статью 35 ГПК РФ, считает, что судом нарушено его право на ознакомление с материалами дела, а именно с заключением эксперта, право задавать вопросы эксперту и другим лицам, участвующим в деле, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле. При вынесении решения суд не учел, что данное обстоятельство могло существенно повлиять на всестороннее, полное рассмотрение дела. Кроме того суд необоснованно отказал истцу в отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, нарушив его право на участие в судебном разбирательстве.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства Лындова С.А. об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием убедительных доказательств для признания причин его неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.
На основании п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, предварительный договор купли - продажи недвижимости должен заключаться только в письменной форме, заключение такого договора в устной форме влечет его ничтожность.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от (дата) года и от (дата) года Якушев М.Л. являлся собственником квартиры N в доме N по ....
Согласно договору от (дата) года Якушев М.Л. продал указанную квартиру за <данные изъяты> рублей Виноградовой Н.В. и Александровскому П.Н., право общей долевой собственности которых (по 1/2 доле в праве) на данный объект недвижимости зарегистрировано (дата) года Управлением Росреестра по Смоленской области.
Указанный договор никем не оспорен и недействительным не признан.
Из представленных Лындовым С.А. доказательств следует, что (дата) года Лындов С.А. заключил с Якушевым М.Л. предварительный договор купли-продажи упомянутой квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в срок до (дата) года (л.д. 111).
В силу п. N данного договора указанный объект недвижимости должен был отчуждаться за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежали оплате покупателем в момент подписания договора в качестве задатка, а <данные изъяты> рублей - в момент подписания основного договора купли-продажи.
Во исполнение предварительного договора купли-продажи, по утверждению Лындова С.А., он передал Якушеву в качестве задатка <данные изъяты> рублей, на что также указала допрошенная судом в качестве свидетеля сожительница Лындова - Горячева Т.В. (л.д. 121).
В предварительном договоре на второй странице ниже слов "продавец денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получил" от имени продавца (Якушева М.Л.) проставлена подпись.
(дата) года Лындов С.А. направил в адрес Якушева М.Л. уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи квартиры. Однако такой договор заключен не был. Ранее, (дата) года, Якушев перечислил Лындову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование встречного иска Якушев М.Л. заявил, что действительно устно договорился с Лындовым С.А. о продаже спорной квартиры за <данные изъяты> руб. и принял от покупателя аванс в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, усомнившись в добросовестности Лындова С.А., продал жилое помещение Виноградовой Н.В. и Александровскому П.Н. за 1 <данные изъяты> рублей. Полученные от Лындова С.А. денежные средства вернул ему в двойном размере - в сумме <данные изъяты> рублей. Якушев М.Л. отрицал, что заключал предварительный договор купли-продажи от (дата) года между сторонами спора в письменной форме, и утверждал, что подпись в представленном Лындовым С.А. предварительном договоре выполнена не им (Якушевым М.Л.), находившимся в указанный день в другом городе.
По инициативе Якушева М.Л. специалистом ООО "ЭКБИСТ" Барчиным И.И. проведена почерковедческая экспертиза копии предварительного договора купли - продажи от (дата) года, в соответствии с заключением которой от (дата) NN, подпись от имени Якушева М.Л. в данном договоре ниже слов "продавец денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получил" выполнена не Якушевым, а другим лицом.
Для разрешения возникшего спора о подлинности подписи Якушева М.Л. в предварительном договоре купли-продажи от (дата) года, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Союз-Гарант" Харламенкову В.И.
Согласно заключению данного эксперта от (дата) года N N подпись в оригинале предварительного договора купли-продажи от (дата) года на оборотной стороне ниже слов "продавец денежные средства в размере <данные изъяты> получил", а также левее печатной записи "Якушев М.Л." выполнена не Якушевым М.Л., чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом с возможным подражанием его подписи (л.д. 200 - 211).
Данные выводы проведенного экспертного исследования Харламенков В.И. обосновал при его допросе судом.
Установив на основании представленных доказательств, в том числе, заключения судебной почерковедческой экспертизы, что Якушев М.Л. не подписывал предварительный договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 429, 445, 550, 160,167, 168 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лындовым С.А. исковых требование о возложении на Якушева М.Л. обязанности по заключению основного договора купли-продажи, при этом удовлетворив исковые требования Якушева М.Л. о признании указанного договора недействительным (ничтожным), как не соответствующего требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку это заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, содержит полные и мотивированные выводы, основанные на исследовании всех образцов почерка и подписей Якушева М.Л. (свободных, условно - свободных и экспериментальных), выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности (более 36 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Данное экспертное заключение в апелляционной жалобе не оспаривается, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, при наличии в предварительном договоре поддельной подписи одного из его участников суд первой инстанции на основании ст. 168 ГК РФ правильно пришел к выводам о недействительности (ничтожности) этого договора, как не соответствующего требованиям закона, удовлетворив требование встречного иска Якушева М.Л. и отказав в удовлетворении иска Лындова С.А. о понуждении Якушева М.Л. к заключению основного договора купли - продажи.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе собранных доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, и о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения, поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению дела.
Надлежащее извещение Лындовым С.А. и его представителем не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств уважительности причин неявки Лындова С.А. в заседание районного суда к <данные изъяты> часам (дата) года в материалах дела не имеется, поскольку представленное Лындовым С.А. в суд первой инстанции в качестве таковых ходатайство и незаверенная копия никем не подписанного листка нетрудоспособности, открытого по (дата) года, без отметок об его продлении, не могли свидетельствовать о невозможности его участия в судебном заседании, а также знакомиться с заключением экспертизы.
Листок о нетрудоспособности Лындова С.А. с (дата) по (дата) года, выданный терапевтом, и листки о нетрудоспособности Лындова С.А. с (дата) по (дата) года, выданные травматологом, приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству Лындова С.А. об отложении заседания суда апелляционной инстанции в связи с его лечением, при отсутствии иных доказательств не позволяют сделать вывод о невозможности Лындова С.А. принимать участие в судебном заседании. Отметок о нахождении Лындова С.А. на стационарном лечении в листках нетрудоспособности не имеется.
Из последнего по времени листка нетрудоспособности Лындова С.А. видно, что он может приступить к работе с (дата) года. В то же время, в суд апелляционной инстанции от него вновь поступила незаверенная печатью лечебного учреждения копия справки травмпункта о нахождении на лечении с (дата) года, выданная (дата) года. Сведений о нахождении Лындова С.А. на лечении на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ((дата) года) не представлено. Какого рода лечение он проходит в травмпункте и препятствует ли состояние Лындова С.А. участвовать в судебном заседании, не указано. Кроме того, согласно приобщенной к делу телефонограмме от (дата) года представитель Лындова С.А. - Федоров К.И. сообщил, что Лындов С.А. осведомлен о времени и месте судебного заседания, находится за пределами России, о травме ему ничего неизвестно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни Лындов С.А., ни его представитель не представили достаточных доказательств невозможности явки в судебные заседания, а также ознакомления с заключением экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного заседания, и суд, признав причины неявки истца (ответчика по встречному иску) неуважительными, вопреки утверждениям жалобы был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из изложенного, не нашла таких оснований и судебная коллегия, отказавшая Лындову С.А. в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания суда апелляционной инстанции, так как рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом и не представившего убедительных доказательств уважительности причин своей неявки, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилправоотношения сторон и верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лындова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
