Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4411/2019, 33-50/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-50/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романова Геннадия Владимировича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2019 г. по иску Шмелевой Аллы Евгеньевны к Романову Геннадию Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Романова Г.В. адвоката Каверина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шмелевой А.Е., Лялиной Л.И., представителя ООО "УМКД "Байкал" Губинской О.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмелева А.Е. обратилась в суд с указанным иском к Романову Г.В., ссылаясь на то, что ответчиком в декабре 2018 г. размещены объявления о проведении 16 декабря 2018 г. в 17-00 час. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД N) в очной форме, а при отсутствии кворума - в заочной форме до 17-00 час. 15 января 2019 г. со следующей повесткой дня: принятие новых членов ТСЖ "Московский", подтверждение результатов избрания членов правления ТСЖ "Московский" и увеличения количества членов Правления ТСЖ до 8 человек с учетом новых членов ТСЖ и проведение дополнительного голосования по желающим участвовать в правлении ТСЖ; проведение голосования на заключение договора обслуживания дома с ООО УМКД "Таймыр"; утверждение места работы правления ТСЖ и место хранения документации ТСЖ; прочее.
Между тем, как указывает истец, информация о проведении собрания не была доведена до собственников МКД N надлежащим образом, собрание фактически не проводилось, информация о результатах собрания и принятых решениях до собственников также не доводилась, решение принято в отсутствие необходимого кворума, повестка дня в оспариваемом протоколе не соответствует повестке, указанной в объявлении о проведении собрания, в повестку дня включены и приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников МКД.
На основании изложенного, истец, полагая, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, со ссылкой на положения статей 45, 46 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 20 января 2019 г.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная жилищная инспекция Брянской области.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Савкин М.Е., Болотвин А.Р., Кляченко О.Ю., Чулкова Н.И., Лушонкова Л.А., Зуйкова Г.М., Гришина Л.Ф., Кайкова Л.В., Калинина К.Ю., Щербаков Л.И., Чеснов А.Д., Баранов А.Ю., Серенков В.А., Болденкова С.И., Шалавасов О.С., Мартынович Б.М., Бурдылев И.С., Кащеева Т.В.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Карташова Е.Э., Карташов А.Л., Карташов К.В., Пискунов О.А., ООО "УМКД Байкал", ТСЖ "Московский".
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Баранова Э.А.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2019 г. исковые требования Шмелевой А.Е. удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> мкр. <адрес>, оформленные протоколом от 20 января 2019 г.
В апелляционной жалобе ответчик Романов Г.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно исключены из числа участвующих лиц голоса собственников, от имени которых в суд поступили заявления о присоединении к иску и участии в деле в качестве третьих лиц. Полагает, что судом нарушены положения статей 44-48 ЖК РФ, а также ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также неверно произведен подсчет кворума собрания вопреки решению счетной комиссии, тогда как в голосовании приняли участие собственники помещений МКД с общим количеством голосов, равным 7190,79, что составляет 63,66% голосов от общего количества собственников МКД, площадь которого принята к расчету 11 295 кв.м., согласно имеющимся в распоряжении ТСЖ реестрам собственников. Ссылается на то, что к содержанию заявлений третьих лиц, являющихся собственниками МКД и необоснованно присоединенных к иску, суду следовало отнестись критически ввиду шаблонности их написания, а также наличия вероятного заблуждения заявителей, судом в достаточной мере эти обстоятельства проверены не были, заявители не опрошены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шмелевой А.Е. Лялина Л.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УМКД "Байкал" А.Е. Шмелева просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шмелева А.Е., Романов Г.В., Карташова Е.Э., Карташов А.Л., Карташов К.В., Пискунов О.А., Савкин М.Е., Болотвин А.Р., Кляченко О.Ю., Чулкова Н.И., Лушонкова Л.А., Зуйкова Г.М., Гришина Л.Ф., Кайкова Л.В., Калинина К.Ю., Щербаков Л.И., Чеснов А.Д., Баранов А.Ю., Серенков В.А., Болденкова С.И., Шалавасов О.С., Мартынович Б.М., Бурдылев И.С., Кащеева Т.В., представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области, представитель ТСЖ "Московский" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Романова Г.В. адвоката Каверина А.А., представителя Шмелевой А.Е., Лялину Л.И., представителя ООО "УМКД "Байкал" Губинскую О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом, кворум для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составляет 50% голосов плюс один голос.
Указанное правило действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что Шмелева А.Е. является собственником квартиры N N в МКД N, что подтверждается свиде5тельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; Романов Г.В. является собственником квартиры N в указанном доме.
Вместе с тем, истцу стало известно, что собственниками данного многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений, в котором истец участия не принимала.
Согласно уведомлению от 5 декабря 2018 г. собственникам МКД N было сообщено о проведении 16 декабря 2018 г. в 17-00 ч. внеочередного общего собрания собственников дома в очной форме, а при отсутствии кворума в заочной форме до 17-00 ч. 15 января 2019 г. со следующей повесткой дня: избрание председателя, секретаря, членов ревизионной комиссии; изменение способа управления МКД N; утверждение количественного состава членов правления ТСЖ "Московский" до 8 человек; выборы правления ТСЖ "Московский"; утверждение тарифа на текущий ремонт и содержание жилых помещений в сторону уменьшения; определение порядка начисления платежей за горячую, холодную воду, канализацию; заключение от имени ТСЖ "Московский" договора на обслуживание дома ООО УМКД "Таймыр"; утверждение места работы правления ТСЖ и место хранения документации ТСЖ в помещении "<данные изъяты>".
Инициатором проведения собрания, согласно вышеуказанному уведомлению являлся ответчик Романов Г.В.
Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в период с 16 декабря 2018 г. 17-00 ч. по 15 января 2019 г. 17-00 ч. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД N в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД N составляет 11295 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в собрании составляет 7190,79 голосов, что соответствует 63,66% от общего числа голосов всех собственников МКД N.
К оспариваемому протоколу представлен реестр собственников МКД, решения собственников помещений МКД, уведомление о проведении собрания, акт о размещении объявления о проведении собрания в общедоступных местах МКД N.
Судом первой инстанции также установлено, что Карташова Е.Э., Карташов А.Л., Карташов К.В., Пискунов О.А., Савкин М.Е., Болотвин А.Р., Кляченко О.Ю., Чулкова Н.И., Лушонкова Л.А., Зуйкова Г.М., Гришина Л.Ф., Кайкова Л.В., Калинина К.Ю., Щербаков Л.И., Чеснов А.Д., Баранов А.Ю., Серенков В.А., Болденкова С.И., Шалавасов О.С., Мартынович Б.М., Бурдылев И.С., Кащеева Т.В., участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников от 20 января 2019 г., не принимали. Данные обстоятельства подтверждаются поданными в суд заявлениями, в которых указано, что данные лица в общем собрании собственников помещения дома N <адрес>, проводимого Романовым Г.В. в указанный в бюллетене период, участия не принимали, бюллетень не заполняли, подписи в бюллетени проставлены не от их лиц.
Общая площадь всех помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно выпискам из ЕГРН составляет 11 386,4 кв. м.
Рассматривая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Шмелевой А.Е. о признании недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца. Суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 20 января 2019 г. кворума не имелось, что в силу ст. 181.5 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности решений, принятых указанным собранием. При этом суд обоснованно исключил из подсчета голоса тех лиц, которые не являются собственниками помещений, не подтвердили правоустанавливающими документами свое право собственности, являются только участниками общей долевой или совместной собственности на помещение и не имеют надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов других собственников.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.
В соответствии с положениями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Ответчик полагал, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома с общим количеством голосов, равным 7 190,79, что составляет 63,66% голосов от общего количества собственников многоквартирного дома, площадь которого принята к расчету 11 295 кв.м., соответственно необходимый кворум был соблюден. Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы о наличии кворума являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком ошибочно учтены голоса части собственников помещений.
В частности, в решении собственника квартиры N (49 кв.м.) проставлена подпись от имени ФИО32, которая согласно представленной выписке из ЕГРН собственником названной квартиры не является; в решении собственника квартиры N (1/2 от 102,4 кв.м. = 51,2 кв.м.) проставлена подпись от имени ФИО33, при этом не представлена доверенность на имя ФИО33 от собственников ФИО34, ФИО35; в решении собственника квартиры N N (1/4 от 66,5 кв.м. = 16,6 кв.м.) имеется подпись, выполненная ФИО36, при этом не подтверждены полномочия ФИО36 на голосование от имени ФИО37, ФИО38, в решении собственника квартиры N N (85,4 кв.м.) проставлена подпись от имени ФИО39, который согласно представленной выписке из ЕГРН собственником названной квартиры не является.
Как было установлено судом первой инстанции, общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 11 386,4 кв.м.
Учитывая данные о площади квартир, содержащихся в ЕГРН, в голосовании при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, которым в совокупности принадлежит 7 147,53 кв.м площади помещений в нем.
При этом, судом обоснованно не учтены решения собственников квартир, подавших заявления о присоединении к иску и указавших, что в общем собрании собственников помещения <адрес>, проводимого Романовым Г.В. в указанный в бюллетене период, участия не принимали, бюллетень не заполняли и не подписывали, а именно: решение собственника квартиры N (49,2 кв.м.) Карташовой Е.Э., решение собственника квартиры N N (66,2 кв.м.) Карташова К.В., решение собственника квартиры N N (86,5 кв.м.) Пискунова О.А., решение собственника квартиры N (86,3 кв.м.) Калинина К.Ю., решение собственника квартиры N (85,9 кв.м.) Кайкова Л.В., решение собственника квартиры N N (106,1 кв.м.) Шалавасова О.С., решении собственника квартиры N (66,9 кв.м.) Чулковой Н.И., решение собственника квартиры N (87,2 кв.м.) Чеснова А.В., решение собственника квартиры N N (35,4 кв.м. (1/3 от 106,2 кв.м.)) Савкина М.Е., решение собственника квартиры N (48,8 кв.м.) Болденковой С.И., решение собственника квартиры N (70,6 кв.м.) Гришиной Л.Ф., решение собственника квартиры N (49,3 кв.м.) Лушонковой Л.А., решение собственника квартиры N (106,9 кв.м.) Болотвина А.Р., решение собственника квартиры N (110 кв.м.) Щербакова Л.И., решение собственника квартиры N (85,6 кв.м.) Зуйковой Г.М., решение собственника квартиры N (77 кв.м.) Бурдылева И.С., решение собственника квартиры N (66,4 кв.м.) Кащеевой Т.В., решение собственника квартиры N (66,5 кв.м.) Серенкова В.А., решение собственника квартиры N N (85 кв.м.) Карташова А.Л., решение собственника квартиры N (73,3 кв.м.) Карташовой Е.А., решение собственника квартиры N (84,9 кв.м.) Кляченко О.Ю., решение собственника квартиры N (71,6 кв.м.) Мартынович Б.М., что в совокупности составляет 1 665,6 кв.м.
Учет только лишь названных нарушений приводит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, исходя из следующего: (7 147,53-1 665,6 - 51,2 - 16,6 -85,4 = 5 279,43 кв.м.), что составляет 46% от общего числа голосов (5 279,43 кв.м. х 100/ 11 386,4 кв.м. = 46%).
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из анализа решений собственников помещений дома следует, что учету не подлежали также решение собственника квартиры N N (66 кв.м.) проставлена подпись от имени ФИО42, которая согласно представленной выписке из ЕГРН собственником названной квартиры не является, решение собственника квартиры N N (104,5 кв.м.) проставлена подпись от имени ФИО43, тогда как согласно представленной выписке из ЕГРН собственником названной квартиры является ФИО44
Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о наличии кворума при принятии оспариваемого решения, а также об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания противоречит материалам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2019 г. по иску Шмелевой Аллы Евгеньевны к Романову Геннадию Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
