Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4411/2019, 33-40/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-40/2020
28 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Рофель Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1790/2019 по иску непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" (специализированный застройщик) к Козлову О.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Козлова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 сентября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" (специализированный застройщик) к Козлову О.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Козлова О.В. в пользу непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" (специализированный застройщик) задолженность по договору N купли-продажи квартиры от 02.07.2015 г. в размере 808200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110913 рублей 97 копеек.
Взыскать с Козлова О.В. в пользу непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" (специализированный застройщик) в возврат расходов по оплате государственной пошлины 12591 рубль 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя непубличного акционерного общества "Компания "Домостроитель" (специализированный застройщик) Медведевой П.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Компания "Домостроитель" (специализированный застройщик) (далее - НАО "Компания "Домостроитель") обратилось в суд с иском к Козлову О.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" (продавец) и Козловым О.В. (покупатель) 2 июля 2015 г. был заключен договор N купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., которая в соответствии с условиями договора должна была вноситься в кассу ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" или на расчетный счет ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" в рассрочку в сроки, определенные договором, а именно: <данные изъяты> руб. до 15 июля 2015 г.; <данные изъяты> руб. - равными платежами по <данные изъяты> руб. с августа 2015 г. по июнь 2018 г.; <данные изъяты> руб. - в июле 2018 г.
Переход права собственности на указанную квартиру в пользу покупателя зарегистрирован 9 июля 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" от 25 апреля 2017 г. изменено наименование общества на НАО "Компания "Домостроитель".
Решением годового общего собрания акционеров НАО "Компания "Домостроитель" от 28 июня 2019 г. изменено наименование общества на НАО "Компания "Домостроитель" (специализированный застройщик).
Несмотря на исполнение продавцом обязанности по передаче квартиры в собственность покупателя, последний в нарушение своих обязательств произвел только частичную оплату стоимости квартиры, а именно в размере <данные изъяты> руб.
По состоянию на август 2019 г. задолженность составляет 828200 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 828200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110913,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12591 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Медведева П.Д. уменьшила заявленные требования в части взыскания задолженности по договору и с учетом частичного погашения долга ответчиком в размере 20000 руб. просила взыскать с него задолженность по договору в размере 808200 руб., в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчик Козлов О.В. не оспаривая размер задолженности по договору купли-продажи, просил уменьшить размер требуемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст.333 ГК РФ.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козлов О.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что размер задолженности по договору по состоянию на август 2019 г. составляет 828200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 110913,97 руб., в связи с чем имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера процентов ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июля 2015 г. между ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" (продавец) и Козловым О.В. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 47,7 кв.м, расположенной на 2 этаже десятиэтажного панельного дома.
Согласно п.3 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает указанную квартиру по стоимости <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры является ценой договора.
В пункте 4 договора определено, что стоимость указанной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. покупатель обязуется оплатить путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" или перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Акционерная компания "Домостроитель", в том числе: <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает в срок до 15 июля 2015 г., <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает равными платежами по <данные изъяты> руб. с августа месяца 2015 г. по июнь месяц 2018 г., <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает в июле месяце 2018 г. Указанная выше квартира находится в залоге продавца до момента полной оплаты.
Пунктом 10 предусмотрено, что настоящий договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи квартиры.
Переход права собственности на указанную выше квартиру в пользу покупателя зарегистрирован 9 июля 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" от 25 апреля 2017 г. изменено наименование общества на НАО "Компания "Домостроитель".
Решением годового общего собрания акционеров НАО "Компания "Домостроитель" от 28 июня 2019 г. изменено наименование общества на НАО "Компания "Домостроитель" (специализированный застройщик).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что оплата цены переданной по договору купли-продажи квартиры произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на август 2019 г. задолженность покупателя по договору составляла 828000 руб.
В ходе рассмотрения дела Козловым О.В. в счет погашения задолженности по договору было оплачено еще <данные изъяты> руб., в связи с чем размер заявленных требований был истцом уменьшен.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.6 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Удовлетворяя при указанных выше обстоятельствах заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что условия договора купли-продажи квартиры ответчиком исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, а потому взыскал с Козлова О.В. в пользу НАО "Компания "Домостроитель" задолженность по данному договору в размере 808200 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Разрешая иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что обязанность по оплате переданного товара в установленные договором сроки ответчиком не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, а потому, проверив представленный истцом расчет требуемых процентов, произведенный с учетом установленных договором сроков внесения стоимости квартиры и дат фактического внесения ответчиком денежных средств и их размеров, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, признал его правильным и взыскал с Козлова О.В. в пользу НАО "Компания "Домостроитель" указанные проценты в размерей110913,97 руб.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, указав, что расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям указанной нормы закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абз.3 пункта 72).
Таким образом, уменьшение размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик, не представляется возможным, поскольку уменьшение таких процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, которая и была применена в данном случае, в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ не допускается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
