Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4411/2019, 33-39/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-39/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" в лице конкурсного управляющего к Павловой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Якутская алмазная компания" в лице конкурсного управляющего к Павловой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Семеновой Л.П., представителя ответчика Николаевой Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Якутская алмазная компания" обратилось в суд с иском к Павловой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 05 марта 2015 г. между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "********" был заключен договор купли-продажи N ..., в соответствии с которым в пользу ООО "Макс Групп" был отчужден легковой автомобиль ********, 2011 года выпуска. После заключения данного договора в отношении спорного транспортного средства был произведен ряд регистрационных действий по его продаже, а именно: 29.04.2015 г. по договору купли-продажи N ..., заключенному между ООО "Макс Групп" и ООО "Антарес", транспортное средство продано ООО "Антарес" по цене .......... рублей. 10 мая 2016 г. по договору купли-продажи N ..., заключенному между ООО "Антарес" и Павловой (Разумович) Е.В. право собственности перешло ответчику, которая в настоящее время и является владельцем транспортного средства.
Между тем, определением Арбитражного суда РС(Я) от 25 мая 2018 г. первоначальный договор купли-продажи от 05.03.2015 г. был признан недействительным, как сделка, заключенная со злоупотреблением гражданскими правами с целью причинить вред кредиторам ООО "Якутская алмазная компания".
Конкурсный управляющий полагает, что поскольку транспортное средство выбыло из владения ООО "Якутская алмазная компания" помимо его воли, вследствие незаконных действий его руководителя, совершенных в сговоре с аффилированными по отношению к нему лицами, то автомобиль должен быть истребован из незаконного владения ответчика.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, истец в лице конкурсного управляющего Григорьева С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что судом не учтены доводы истца о том, что имущество выбыло помимо воли ООО "Якутская алмазная компания", что заниженная цена сделки может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества. Отсутствуют доказательства оплаты ответчиком при заключении договора купли-продажи транспортного средства стоимости автомашины в размере .......... рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Павлова Е.В., третьи лица - ООО "Антарес", ООО "Макс Групп", извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Семеновой Л.П., представителя ответчика Николаевой Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное транспортное средство ********, 2011 года выпуска, черного цвета, кузов N ..., с государственным регистрационным знаком N ..., ранее принадлежало на праве собственности ООО "Якутская алмазная компания".
05 марта 2015 г. между ООО "Якутская алмазная компания" в лице руководителя М. и ООО "Макс Групп" в лице руководителя Т. заключен договор купли-продажи N ..., по условиям которого ООО "Якутская алмазная компания" продало ООО "Макс Групп" в числе прочего имущества вышеуказанное транспортное средство за .......... руб.
29 апреля 2015 г. ООО "Макс Групп" на основании договора купли-продажи продало ООО "Антарес" спорное транспортное средство за .......... руб., 10 мая 2016 г. транспортному средству присвоен новый государственный регистрационный N ....
10 мая 2016 г. между ООО "Антарес" и Разумович Е. В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела спорное транспортное средство за .......... руб.
_______ г. Разумович Е. В. заключила брак и поменяла свою фамилию на Павлову, о чем выдано свидетельство о заключении брака от _______ г. *** N ....
В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) за ответчиком Павловой Е.В.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2017 г. ООО "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 16 мая 2017 г. конкурсным управляющим утвержден Григорьев С. И.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018г. договор купли-продажи от 05 марта 2015 г. N ..., заключенный между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "Макс Групп" по отчуждению имущества, в том числе спорной автомашины ********, недействительной сделкой. Арбитражным судом установлено, что данный договор был заключен с целью причинить вред кредиторам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Павлова Е.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.Отсутствие воли ООО "Якутская алмазная компания" на отчуждение транспортного средства, согласно позиции истца, подтверждается тем, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2015 г. был признан Арбитражным судом РС(Я) недействительным, как сделка, совершенная между заинтересованными лицами - ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "Макс Групп" с целью причинить вред кредиторам должника со злоупотреблением гражданских прав. Истец полагает, что бывший руководитель Общества М., заключая данный договор не выражал волю самого юридического лица, а преследовал иные цели, действовал в своих интересах, а не в интересах Общества и его конкурсных кредиторов, что указывает на волевой порок данного договора.
В данном случае, исходя из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года сделка признана недействительной в связи с тем, что была заключена с целью причинить вред кредиторам должника. То есть, судом при рассмотрении дела о недействительности договора купли-продажи от 05 марта 2015 г., заключенный между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "Макс Групп" по отчуждению имущества, не было установлено отсутствие воли сторон на создание правовых последствий.
Кроме того, необходимо отметить, что если исполнительный орган юридического лица действовал в пределах своих полномочий нельзя говорить об отсутствии воли юридического лица, а если действовал за пределами предоставленных полномочий то можно оценивать как сделку с пороком воли.
Безусловно, то обстоятельство, что имущество выбыло из владения собственника на основании сделки с пороком воли, может повлиять на разрешение вопроса о виндикации. Но простого перенесения всех сделок с пороками воли в разряд тех событий, которые свидетельствуют о выбывании имущества помимо воли, недостаточно, ведь не каждая сделка с пороком воли лишена воли вовсе: в некоторых воля есть, но порочен процесс формирования воли; в других воля образовалась без порока, но с искажением выразилась вовне. Таким образом, недействительные сделки, недействительность которых вызвана пороками воли, все же содержат волю, тогда как ст. 302 ГК РФ четко говорит о том, что воля должна присутствовать, а не содержать порок.
При указанных обстоятельствах, следует исходить из того, что транспортное средство выбыло из владения Общества в результате купли-продажи, осуществленной руководителем Общества М., который в силу своего должностного положения имел право на распоряжение имуществом. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения ООО "Якутская алмазная компания" вопреки его воле, не имеется. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, однако таких данных истцом суду не представлено.
Также обоснованным является вывод суда о признании ответчика добросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Разрешая данный спор, суд исходил из того, что на момент заключения договора между ООО "Антарес" и Разумович Е. В. транспортное средство значилось в ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) зарегистрированным за собственником ООО "Антарес", в отношении спорного транспортного средства обременения и ограничения, в том числе запреты или аресты, сведения о залоге, отсутствовали, также сделка между ООО "Якутская алмазная компания" и ООО "Макс Групп" не была оспорена в судебном порядке. Ответчик при принятии должных и разумных предосторожностей на момент заключения сделки 10 мая 2016 г. не знала и не могла знать о недействительности своей сделки и недействительности сделки, на основании которого продавец ООО "Антарес" приобрел, в свою очередь, указанное транспортное средство, и отсутствии у него права распоряжаться данным имуществом. Доказательств того, что ответчик знала, должна была знать или могла знать о названных обстоятельствах, истцом не представлено.
Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик должна была усомниться в праве продавца ООО "Антарес" на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было.
Доводы истца о том, что, приобретая автомашину по заниженной цене, ответчик должна была усомниться в праве продавца отчуждать ее, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку как следует из пояснений ответчика и представителя третьего лица ООО "Антарес" покупатель фактически уплатила .......... руб., а в договоре указали заниженную стоимость .......... руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
