Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2018 года №33-4411/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабочего А.И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барботиной Т.С. к Каркузашвили М.С. об установлении границ земельного участка, и по самостоятельному исковому заявлению Каркузашвили М,С. к Рабочего А.И. об определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Барботина Т.С. обратилась в суд с иском к Каркузашвили М.С., в котором просила признать границы земельного участка с кадастровым номером N, участок N, расположенный по адресу: <адрес> неустановленными, а площадь - ориентировочной; установить границы земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно исковому заявлению.
В обоснование своих требований указала, что в её пользовании находится земельный участок N, в утверждении его расположения на кадастровом плане территории Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано по причине наложения на данный земельный участок земельного участка ответчика кадастровый номер N. Изложенное, препятствует ей в оформлении права собственности на земельный участок.
Каркузашвили М.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к Рабочему А.И., в котором просила установить границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> согласно её исковому заявлению.
В обоснование указала на смещение её земельного участка на несколько метров и на наложение земельного участка ответчика N на её земельный участок N.
Определением суда от 20 февраля 2018 года названные исковые заявления объединены в одно производство.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года иск Барботиной Т.С. и самостоятельный иск Каркузашвили М.С. удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> смежную с земельным участком по адресу: <адрес> Установлена граница земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> В удовлетворении исков в остальной части отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.
С таким решением суда Рабочий А.И. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в исках. Указывает, что осуществляет пользование своим земельным участком N в границах, установленных в соответствии с технической документацией по землеустройству и государственному акту о праве частной собственности, то есть юридические границы соответствуют фактическим. Полагает, что заключение судебной экспертизы противоречиво, а потому в основу принятого решения положено необоснованно. Обращает внимание, что определённая экспертом фактическая граница его земельного участка выходит за пределы границ акта постоянного пользования и налагается на неразграниченные земли города. Также считает, что постановленное судом решение не исполнимо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рабочий А.И. и его представитель Терешко А.Н., действующий по устному ходатайству, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Барботина Т.С. и Каркузашвили М.С., представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, СНТ "СТ "Фортуна", Севреестра в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Барботина Т.С. и Каркузашвили М.С. - Котляров И.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав ответчика, его представителя, представителя иных лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Рабочий А.М. является собственником земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес> кадастровый номер N
Каркузашвили М.С. является собственником земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах СНТ "СТ "Фортуна", кадастровый номер N
В пользовании Барботиной Т.С., являющейся членом Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года, находится земельный участок N, расположенный в <адрес> огороженный каменным ограждением.
Данные земельные участки расположены последовательно в одном ряду, так что только земельный участок Каркузашвили М.С. является смежным как для земельного участка Рабочего А.М., так и для земельного участка Барботиной Т.С.
ДД.ММ.ГГГГ Барботина Т.С. в целях приватизации находящегося в её пользовании земельного участка обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка N на кадастровом плане территории.
Письмом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании схемы ей было отказано в связи с наложением части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на земельный участок N в ТСН "СТ "Фортуна".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключениям судебных экспертиз ООО "Центр Кадастровых Услуг" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельных участков N Каркузашвили М.С. и N Рабочего А.М., внесённые в ЕГРН, не совпадают с фактическими границами всех трёх участков. Также принял во внимание, что плановые границы земельного участка N Каркузашвили М.С. накладываются на земельный участок N Барботиной Т.С. и расположенное на её участке капитальное строение (садовый дом), что нарушает права последней на земельный участок и на строение и не позволяет получить земельный участок в собственность в фактических границах.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков N и N была допущена реестровая ошибка. Потому удовлетворил иск Барботиной Т.С. и самостоятельный иск Каркузашвили М.С. и установил только координаты смежных границ трёх участков, в отношении которых имелся спор.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).
Из технической документации на земельные участки N, N, оформленной на имя прежних собственников ФИО и ФИО соответственно, и представленной в материалы дела, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлено геодезическое измерение точек поворота границ земельного участка N, а в ДД.ММ.ГГГГ - геодезическое измерение точек поворота границ земельного участка N, исчислены координаты точек ходов и точек поворотов внешних границ. Поворотные точки земельных участков N и N закреплены межевыми знаками, что также подтверждается и актами сдачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из актов установления границ в натуре и согласования границ земельных участков N и N следует, что инженерами соответственно ЧП "Севгеоземпрект" ФИО и СГФ ГП "Укрспецзем" ФИО в присутствии собственников земельных участков N и N, а также смежных землепользователей определена межевая граница между спорными земельными участками в натуре, а равно между смежными земельными участками N и N.
Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ годах проведено межевание смежных земельных участков N и N, поворотные точки земельных участков закреплены межевыми знаками. При составлении технической документации, а также при определении границ земельных участков, каких-либо претензий к границам прежние землепользователи всех трёх рассматриваемых участков не имели. Границы земельных участков N и N описаны в планах границ, являющихся приложениями к государственным актам, выданных собственникам земельных участков.
В связи с чем, земельный участок N был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N, а земельный участок N - ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N
В отличие от этих земельных участков земельный участок Барботиной Т.С. ранее не формировался, документов, подтверждающих право истца на земельный участок в фактически занимаемых границах, в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного, спорные границы рассматриваемых земельных участок подлежали определению исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки N и N. Правовых оснований для определения границ земельных участков по фактическим границам не имелось.
Между тем данные обстоятельства и приведённые выше требования закона суд первой инстанции не учёл. Кроме того, не принял во внимание, что противоположная от земельного участка N граница земельного участка N согласно выкопировки из плана организации территории СТ "Фортуна" проходит по красной линии и границе Товарищества и граничит с землями общего пользования. Следовательно, смещая земельный участок Рабочего А.И. в эту сторону относительно сведений о границах ЕГРН, требовалось разрешить вопрос о возможности такого смещения, с учётом недопущения его выхода за границы территории СТ "Фортуна" и установленной красной линии. Однако, данное обстоятельство исходя из государственного акта СТ "Фортуна" от ДД.ММ.ГГГГ N N не устанавливалось.
Более того, в основу постановленного решения положил заключения судебных экспертиз, в то время как они имеющуюся в деле техническую документацию на земельные участки N, N не учитывали. Также содержали в себе предположительные и ничем не подкреплённые выводы относительно фактических границ и сложившегося порядка землепользования земельных участков N и N, фактическая граница которых между собой и с землями общего пользования <данные изъяты> на местности на момент осмотра отсутствовала. Кроме того, выводы заключений, в отсутствии исследования касательно соотношения проведённого в ДД.ММ.ГГГГ годах межевания этих участков сведениям о границах земельных участков, внесённых в ЕГРН, не опровергали доводы Рабочего А.И. о пользовании принадлежащим ему земельным участком в первоначально предоставленных границах.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков N и N, фактическим обстоятельствам и материалам дела не соответствуют.
В то же время судебная коллегия отмечает, что между собственниками земельных участков N и N спор о границах фактически отсутствует, поскольку, исходя из сведений о границах, внесённых в ЕГРН, данные земельные участки друг на друга не накладываются. Обращение же Каркузашвили М.С. к Рабочему А.И. с настоящим иском вызвано лишь требованиями Барботиной Т.С. об определении границ земельного участка, находящегося у неё в пользовании, исходя из фактических границ, и наложения земельного участка N в этом случае на земельный участок N Каркузашвили М.С.
Между тем, Барботина Т.С. правомерность своего владения земельным участком N в фактических границах не доказала и не подтвердила существование этих границ более чем ДД.ММ.ГГГГ лет.
Также судебная коллегия отмечает, что Барботина Т.С. до обращения в суд местоположение границ земельного участка N, находящегося в её пользовании, в порядке статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с собственником смежного земельного участка N Каркузашвили М.С. не согласовывала. Несмотря на то, что такой порядок согласования является обязательным.
В связи с чем, осуществляя защиту прав землепользователя Барботиной Т.С., не являющейся собственником, суд фактически допустил нарушение прав собственников земельных участков Рабочего А.И. и Каркузашвили М.С., что недопустимо.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Барботиной Т.С. и самостоятельных исковых требований Каркузашвили М.С. закону не соответствует, а потому подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении обоих исков.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2018 года - отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления Барботиной Т.С. к Каркузашвили М.С. об установлении границ земельного участка, и самостоятельного искового заявления Каркузашвили М.С. к Рабочего А.И. об определении границ земельного участка - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка