Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душина Андрея Константиновича, Шатровой Нины Николаевны к Поповой Вере Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и по встречному иску Поповой Веры Александровны о сохранении строений,
по апелляционным жалобам Поповой Веры Александровны, Душина Андрея Константиновича, Шатровой Нины Николаевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Душин А.К., Шатрова Н.Н. обратились в суд с иском к Поповой В.А. об устранении нарушений прав собственников.
В обоснование исковых требований привели, что Душин А.К. является собственником жилого помещения квартиры ***. Шатрова Н.Н. - квартиры ***. Собственником квартиры *** указанного жилого дома является Попова В.А.
Попова В.А. произвела перепланировку квартиры, и возвела пристройку к дому лит. А 1, площадью 13,7 кв.м, право на которую признано за ней решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 22 января 2010 года.
Душину А.К. на основании свидетельства о праве собственности по закону от 8 сентября 2003 года, постановления администрации г. Мичуринска от 6 октября 2003 года *** принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 658 кв.м по ***. Шатровой Н.Н. на основании договора купли - продажи от 29 апреля 2004 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; Поповой В.А. на основании договора купли - продажи от 23 октября 2004 года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В 2010 году Попова В.А. пристроила с заднего фасада дома навес у выхода из помещения N 3 принадлежащей последней квартиры. Решением Мичуринского городского суда от 17 июля 2014 года, вступившим в данной части в законную силу, указанный навес был сохранен. В декабре 2017 года - январе 2018 года Поповой В.А. указанный навес по периметру был оборудован металлическими решетками. А также в октябре 2017 года Поповой В.А., без получения необходимых согласований и разрешений, была возведена конструкция, состоящая из двускатной металлической крыши, примыкающая к наружной капитальной стене жилого дома *** на уровне выше пола второго этажа, опирающаяся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения. Данная конструкция была огорожена с боков и лицевой стороны металлическими решетками.
Душин А.К. и Шатрова Н.Н. просили обязать Попову В.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической решетки на крыльце с заднего фасада дома и навеса с переднего фасада жилого дома ***.
В ходе рассмотрения дела Попова В.А. предъявила встречный иск о сохранении построек.
В обоснование исковых требований привела, что при устройстве ограждающей металлической решетки на крыльце с заднего фасада дома и возведении навеса над крыльцом с переднего фасада дома она действительно не получала согласия владельцев других квартир, а также не обращалась за получением соответствующего разрешения в администрацию г. Мичуринска. Однако Душин А.К. и Шатрова Н.Н. видели как происходит строительство спорных объектов и каких-либо возражений не высказывали. Жилой дом *** не признан объектом культурного наследия. Он включен в соответствующий Перечень, как "выявленный объект культурного наследия". Прав и законных интересов Душина А.К. и Шатровой Н.Н. возведенные конструкции не нарушают. Газовая труба и телефонная линия являются собственностью ОАО Газпром газораспределение Тамбов и ПАО Ростелеком соответственно, претензий по вопросу их обслуживания от указанных организаций не поступало. По вопросу обслуживания принадлежащих Душину А.К. и Шатровой Н.Н. строений и коммуникаций они к ней не обращались. При этом она не намерена чинить им какие-либо препятствия в таком обслуживании. Навес над входом в ее квартиру с задней стороны дома был оборудован по периметру металлическими решетками с целью защиты от несанкционированных проникновений в квартиру, так как в декабре 2017 года из квартиры была совершена кража. Возведение навеса над крыльцом с фасадной стороны дома было обусловлено необходимостью поддержания строительных конструкций жилого дома в надлежащем состоянии.
Попова В.А. просила сохранить защитную решетку на крыльце у выхода из помещения N 3 квартиры *** и навес над крыльцом у выхода из помещения N 4 указанной квартиры.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года исковые требования Душина А.К. и Шатровой Н.Н. удовлетворены частично.
Постановлено обязать Попову В.А. своими силами и за счет собственных средств демонтировать конструкцию, состоящую из двускатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого дома *** на уровне выше пола второго этажа, опирающуюся на 8 кирпичных колоннах прямоугольного сечения и огороженную с боков и лицевой стороны металлическими решетками в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска Душина А.К. и Шатровой Н.Н. отказано.
Встречные исковые требования Поповой В.А. удовлетворены частично.
Постановлено сохранить защитную решетку на крыльце у выхода из помещения N 3 квартиры ***.
В удовлетворении остальной части иска Поповой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Попова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Душина А.К. и Шатровой Н.Н. и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Одновременно просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований о сохранении навеса над крыльцом у выхода из помещения N 4 квартиры ***, т.е. с лицевой части дома. В остальной части решение просит оставить без изменения.
Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ее квартира имеет три отдельных входа, квартиры Душина А.К. и Шатровой Н.Н. *** и *** имеют один отдельный вход. Они используют разные, независимые друг от друга входы в свои квартиры. Крыльцо у выхода из помещения N 4 квартиры *** с переднего фасада дома с смонтированным на нем навесом служит исключительно для входа в квартиру ***. Вход в квартиры *** и *** с данного крыльца невозможен. Вход, расположенный с заднего фасада дома, служит исключительно для входа в квартиры *** и ***. Вход в квартиру *** через данный вход невозможен. Данные факты подтверждены техническими паспортами квартир.
Навес у выхода из помещения N 4 квартиры *** смонтирован на существующем крыльце, и является неотъемлемой частью квартиры ***, указан в плане действующего технического паспорта квартиры. Указанное крыльцо находится на земельном участке, переданном ей в пользование вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июня 2013 года.
Заключением ООО "ЦНИИ" г. Липецк *** от 16 января 2018 подтверждена необходимость, законность и качество произведенных работ по монтажу навеса у выхода из помещения N 4 квартиры ***, то есть возведен в соответствии с требованиями Сводов правил и СНиП.
В заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от 3 сентября 2018 года отмечено, что на кровле навеса отсутствуют снегозадержатели, однако, при этом, траектории падения осадков с крыши навеса не направлены в места входов в принадлежащие сторонам квартиры. Других несоответствий действующим нормам, в том числе санитарным и противопожарным, не установлено.
Снегозадержатели планировались к установке на кровле навеса, но не были установлены по причине приостановки работ определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2018 года.
Указывает, что возведенный навес у выхода из помещения N 4 квартиры *** и металлическая решетка у выхода из помещения N 3 квартиры *** не создают препятствий Душину А.К. и Шатровой Н.Н. в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, что подтверждается заключением ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от 3 сентября 2018 года, пояснениями представителя Душина А.К. и Шатрова Н.Н.
Также суд не учел, то обстоятельство, что со стороны ответчиков отсутствие претензии при производстве ею данных работ.
Считает, что такие действия Душина А.К. и Шатровой Н.Н. вызваны недоброжелательным отношением, возникшим у них к ней и желанием нанести ей максимальный ущерб, и являются злоупотреблением правом в связи со сложившимся недоброжелательным отношением.
Автор жалобы также указывает, что заявление о включении дома в реестр объектов культурного наследия поступило в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области только 28 февраля 2018 года, а работы по возведению крыльца над навесом были завершены в октябре 2017 года и навес существовал уже около 4 месяцев. Каких-либо претензий со стороны Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ни во время возведения навеса, ни по окончанию работ к ней не было.
Спорные строения не являются объектами капитального строительства, выдача разрешения не требуется; возведение навеса не является реконструкцией жилого дома, поскольку элементы и характеристики объекта капитального строительства (жилого дома) возведением навеса не изменены, изменения данных технического паспорта квартиры при возведении навеса над существующим крыльцом у выхода из помещения N 4 квартиры *** не требуется. Ни самовольной реконструкции, ни реконструкции вообще в данном случае не было.
Также указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены вступившие в законную силу решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2014 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 ноября 2014 года.
Кроме того, считает, что административный регламент предоставления на территории муниципального образования "Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ" муниципальной услуги "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта", утвержденного Постановлением администрации г. Мичуринска *** от 29 января 2016 года, не применим к данным правоотношениям, ввиду того, что данное постановление не было опубликовано в СМИ, ей о нем ничего не было известно, и оно предусматривает только административную ответственность.
Таким образом, представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Мичуринска Тамбовской области превысил свои полномочия, поддержав исковые требования Душина А.К. и Шатровой Н.Н. о сносе спорной конструкции, поскольку такая мера административным регламентом не предусмотрена.
Автор жалобы также указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Душин А.К. и Шатрова Н.Н. также подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении их требований о демонтаже металлической решетки на крыльце у выхода из помещения N 3 квартиры *** и удовлетворении исковых требований Поповой В.А. в этой части.
Указывают, что установленная Поповой В.А. металлическая сварная решетка под навесом с заднего фасада дома нарушает архитектурный облик многоквартирного дома, что недопустимо, т.к. дом является объектом культурного наследия, как исторически ценный объект (приказ *** от 1 июня 2018 объект ***).
Согласно техническому паспорту площадь крылец с переднего и заднего фасадов дома не включается в площадь квартиры *** а следовательно и не являются собственностью Поповой В.А.
Крыльцо с заднего фасада дома всегда являлось общим имуществом всех собственников дома, здесь проведены газовые коммуникации дома. Только отсюда имеется доступ к обслуживанию наружных стен квартиры второго этажа, прилегающих к крыльцу и расположенных под навесом. В настоящее время из-за возведённой Поповой В.А. решетки доступ остальных собственников к ним стал невозможен.
Учитывая то, что в данной квартире никто не проживает и по проведенному в ней ремонту и перепланировке налицо подготовка к переводу квартиры *** в нежилое помещение, возникают дополнительные сложности в обеспечении беспрепятственного доступа других собственников к общему имуществу.Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Пенькова С.Н. *** от 3 сентября 2018 года решетка наглухо заварена и попасть на крыльцо можно только из квартиры ***. Попова В.А. использует крыльцо единолично, тем самым увеличивая площадь квартиры *** за счет общего имущества.
Все действия по изменению фасада многоквартирного жилого дома ведутся Поповой В.А. без получения согласий остальных собственников дома, тем самым грубо нарушая их права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу Душина А.К., Шатровой Н.Н. Попова В.А. просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Поповой В.А. Душин А.К. и Шатрова Н.Н. просят оставить ее без удовлетворения.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Душин А.К., Шатрова Н.Н. и Попова В.А. являются собственниками квартир, соответственно ***, ***, и *** многоквартирного жилого дома ***.
Квартира Поповой В.А. расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома и имеет три входа. В 2010 г. Попова В.А. пристроила с заднего фасада жилого дома навес у входа из помещения N 3, принадлежащей ей квартиры, который решением Мичуринского городского суда от 17 июля 2014 года, вступившем в законную силу, был сохранен. В декабре 2017 - январе 2018 г. Попова В.А. данный навес по периметру оборудовала металлическими решетками.
В октябре 2017 года Попова В.А. без получения необходимых согласований с компетентными органами и без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома с фасада жилого дома у входа в помещение N 4 квартиры *** возвела конструкцию, состоящую из двускатной металлической крыши, примыкающей к наружней капитальной стене жилого дома *** на уровне выше пола второго этажа, опирающаяся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения. Данная конструкция была огорожена с боков и лицевой стороны металлическими решетками.
Согласно судебной строительно-технической экспертизы *** от 3 сентября 2018 г. при существующей конструкции крыши здания по адресу: ***, а именно при наличии фронтона над входом в помещение N 4 квартиры ***, необходимость оборудования козырька (навеса) над указанным входом отсутствует.
Данная конструкция относится к термину "сооружение", выполняет по отношению к основному строению (жилому дому) вспомогательную функцию холодной пристройки (входная группа, крыльцо); исходя из фактических конструктивных характеристик, не является временным сооружением, а является капитальным строением, о чем свидетельствует ряд признаков, определяющих капитальное строение, указанных экспертом в заключении.
Возведение названного сооружения привело к увеличению объектно-пространственной композиции жилого дома.
Возведение спорной постройки со стороны переднего фасада относится к терминам "реконструкция объекта капитального строительства", "реконструкция жилого дома".
Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Душина А.К. и Шатровой Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями частями 2, 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исходил из того, что Поповой В. А. при возведении спорной конструкции не было получено согласие администрации г. Мичуринска на такую реконструкцию, а также согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, в нарушение норм жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Исходя из чего суд указал, что спорная конструкция является самовольной, признав действия ответчика реконструкцией многоквартирного жилого дома, и исходя также из того, что жилой дом признан выявленным объектом культурного наследия *** (приказ Управления по Государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области *** от 1 июня 2018 года), пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по сносу (демонтажу) спорного строения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, обстоятельствах дела, заключении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой опровергают доводы апелляционной жалобы Поповой В.А., который ничем со стороны последней, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Разрешая встречный иск Поповой В.А., и удовлетворяя его в части сохранения защитной металлической решетки на крыльце у входа в помещение N 3 квартиры ***, суд первой инстанции исходил из того, что из вышеуказанного заключения эксперта не усматривается нарушение действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при ее возведении, не усматривается препятствий в пользовании общим имуществом всеми собственниками многоквартирного жилого дома, доступ к общей стене дома для ее обслуживания, ограниченный решетками, возможно организовать, доказательств того, что этому чинятся препятствия со стороны собственника Поповой В.А. ответчиками по встречному иску не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, фасад, переходные балконы, козырьки над подъездами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принимая во внимание, что возведенная конструкция с передней фасадной стороны жилого дома, а также ограждающие конструкции с противоположной стороны дома установлены ответчиком самовольно и не предусмотрены планом и проектом, совершены с использованием фасада многоквартирного дома, изменяет конструктивный облик дома, преграждает доступ к общему имуществу (общая капитальная стена дома, общие трубы коммуникаций) совершение указанных действий произведено без согласия иных собственников помещений дома, в частности истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и необоснованно отказал в удовлетворении иска о демонтаже защитной металлической решетки на крыльце у входа в помещение N 3 квартиры ***, сохранив ее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. 3 п. 2" ст. 44 Жилищного кодекса РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Как указано выше, доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества и изменение назначения его использования в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчиком не представлены.
По существу ограждающие конструкции, как на одном, так и на другом строении не только преграждают доступ других собственников жилых помещений к общему имуществу жилого дома, но и фактически часть фасада дома ограничивается пользованием только одного собственника - Поповой В.А.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку фасадная стена дома и земельный участок под домом относится к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, обращение к собственнику помещений в жилом доме о получении согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не предполагает безусловную обязанность этого лица дать такое согласие.
Доводы же апелляционной жалобы Поповой В.А. основаны на ином толковании норм гражданского, градостроительного и жилищного законодательства, не опровергают выводы суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также не содержат оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании данной нормы спорные строения не могли быть сохранены судом. Поскольку, в данном случае, Поповой В.А. произведена реконструкция жилого дома, что подтверждено вышеуказанным заключением эксперта, а также технической документацией на объект в целом.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка является самовольной, право собственности на нее не может в силу вышеназванных ном права возникнуть у Поповой В.А. и она должны быть демонтирована ответчиком, как нет оснований и для сохранения ограждающей металлической решетки.
Иные доводы апелляционной жалобы Поповой В.А. правового значения для разрешения данного спора не имеют и правильность выводов суда не опровергают.
Поскольку вопрос о сохранении спорных строений разрешался на настоящий момент, то суд обоснованно в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 ГК РФ руководствовался установленными и действующими на день обращения в суд нормам и правилам, а также обоснованно исходил из того, что на настоящий момент жилой дом является выявленным объектом культурного наследия, применив норы специального Закона.
Ранее состоявшиеся по указанным объектам недвижимости судебные решения по спору между сторонами не противоречат принятому судом решению по первоначальному иску и выводам судебной коллегии, сделанным по встречным требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Душина А.К. и Шатровой Н.Н. к Поповой В.А. о демонтаже металлической решетки и об удовлетворении встречного иска Поповой В.А. о сохранении защитной решетки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым необходимо обязать Попову Веру Александровну своими силами и за свой счет собственных средств демонтировать защитную металлическую решетку на крыльце у входа в помещение N 3 квартиры *** (предварительно разработать проектно-сметную документацию, согласованную в установленном законом порядке).
В удовлетворении встречного иска Поповой В.А. о сохранении защитной решетки - отказать.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Душина А.К. и Шатровой Н.Н. к Поповой В.А. о демонтаже металлической решетки и об удовлетворении встречного иска Поповой В.А. о сохранении защитной решетки - отменить. Принять в этой части новое решение. Обязать Попову Веру Александровну своими силами и за счет собственных средств демонтировать защитную металлическую решетку на крыльце у входа в помещение N 3 квартиры ***.
В удовлетворении встречного иска Поповой В.А. о сохранении защитной решетки - отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
