Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ремарчук Анны Николаевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ремарчук (Таболиной) Анны Николаевны к УМВД России по г. Липецку об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ремарчук А.Н. (до заключения брака Таболина) обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленного требования истец указала, что приказомУМВД России по г. Липецку Nл/с отДД.ММ.ГГГГ.к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена с нарушениями. Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОД ОПN 8УМВД России по г. ФИО21.отДД.ММ.ГГГГ., которая в указанное время находилась в отпуске. Ремарчук А.Н. просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказомNN
В судебном заседании Ремарчук А.Н. поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что ее объяснение в заключении служебной проверки отражено не полностью, при ознакомлении ее с заключением в нем отсутствовала подпись начальника отдела кадров, и оно не было утверждено. Ею не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания по уголовному делу по обвинениюФИО10.
Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку Маркова О.П. иск не признала, ссылаясь на то, что служебная проверка в отношении дознавателя ОД ОП N 8 УМВД России по г. Липецку Таболиной (Ремарчук) А.Н. проведена в установленном порядке по факту возвращения прокурором Советского района г. Липецка для производства дополнительного дознания уголовного дела по обвинениюФИО10, находившегося в производстве дознавателя Таболиной А.Н.В ходе проверки установлено, что расследование по делу проведено дознавателем не в полном объеме, что и послужило основанием для его возвращения прокурором. ПриказомNл/с отДД.ММ.ГГГГ.истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение норм УПК РФ и должностного регламента, выразившееся в непроведении всех процессуальных действий в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения преступления. Служебная проверка проведена в полном объеме, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ремарчук А.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что ее вина в нарушении должностного регламента и Уголовно-процессуального кодекса РФ не установлена, все следственные и процессуальные действия по уголовному делу совершены своевременно и в полном объеме; нарушен порядок назначения и проведения служебной проверки.
Выслушав объяснения истца Ремарчук А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Липецку Марковой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции) в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Таболина А.Н. (после вступления в брак фамилия изменена на Ремарчук) с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции N 8 УМВД России по г. Липецку.
Должностные обязанности Таболиной А.Н. установлены должностным регламентом, утвержденным начальником ОП N 8 УМВД России по г. ЛипецкуДД.ММ.ГГГГ., с которым истец ознакомлена (л.д. 50-55).
Пунктом 5 должностного регламента предусмотрено, что в своей деятельности дознаватель обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права.
Согласно п.13.1 Должностного регламента, по уголовным делам, находящимся в производстве, дознаватель обязан произвести все необходимые процессуальные действия с целью обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления.
В соответствии с со ст. 6.1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Приказом Врио начальника УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГг. Таболина А.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 6.1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, п.п. 5, 13.1 должностного регламента, выразившееся в непроведении всех процессуальных действий в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения преступления. На Таболину А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 24-26).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной по факту возвращения уголовного дела N для производства дополнительного дознания, допущенного дознавателем ОД ОП N 8 УМВД России по г. Липецку Таболиной А.Н.
Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГг. Врио начальника УМВД России по г. Липецку ФИО13 на основании рапорта начальника ОД ОП N 8 УМВД России по г. Липецку ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГг.
Проведение служебной проверки было поручено начальнику ОД ОП N 8 УМВД России по г. Липецку подполковнику полиции ФИО14 (л.д. 32).
В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 8 УМВД России по г. Липецку Таболиной А.Н. было возбуждено уголовное делоN по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом путем обмана из подъезда д.1 по пл. Победы г. Липецка сотового телефона, принадлежащего ФИО15
Производство дознания по уголовному делу осуществлялось дознавателем Таболиной А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено в связи с поступлением явки с повиннойФИО10
ДД.ММ.ГГГГ. Таболиной А.Н. составлен обвинительный акт по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ дело направлено с обвинительным актом в прокуратуру Советского района г. Липецка для принятия решения в соответствии со ст. 226 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено дознавателю Таболиной А.Н. для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.
Как указано в постановлении, обвинительный акт не может быть утвержден, а уголовное дело не может быть направлено в суд, так как расследование по уголовному делу произведено не в полном объеме. В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При допросе в качестве потерпевшей неработающей Корневой Л.А. указанные обстоятельства дознавателем не выяснялись и не установлено, в связи с чем причиненный ущерб для нее не является значительным. Из описательной части предъявленного Лямзину Д.Н. обвинения следует, что он совершил преступление, используя доверительные отношения с ранее незнакомой Корневой Л.А., а в диспозиции указывается на совершение преступления путем обмана. К материалам уголовного дела подшиты чистые пронумерованные листы 137-138, 140.
В постановлении заместителя прокурора дознавателю даны указания об устранении перечисленных недостатков в ходе дополнительного дознания (л.д. 35-36).
Как следует из материалов дела, во исполнение приказа УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о факте возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания начальник отдела дознания ОП N 8 Попова Е.А. письменно доложила начальнику ООД УМВД России по Липецкой области Горбачевой Л.Н. (л.д. 37), от которой ДД.ММ.ГГГГ. получила письменное указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. инициировать перед начальником УМВД России по г. Липецку проведение служебной проверки в отношении дознавателя Таболиной А.Н.(л.д.38).
В ходе служебной проверки были изучены обвинительный акт по уголовному делуN, постановление заместителя прокурора Советского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент Таболиной А.Н., от истицы истребовано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, дознавателем Таболиной А.Н. в ходе расследования уголовного дела N ненадлежащим образом обеспечено выполнение своих должностных обязанностей, допущено нарушение ст. 6.1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, п.п. 5, 13.1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении всех процессуальных действий в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения преступления, вследствие чего истец заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
Заключение составлено ДД.ММ.ГГГГг. начальником ОД ОП N 8 УМВД России по г. Липецку ФИО23., в тот же день согласовано с начальниками ОРЛС и правового отделения УМВД России по г. Липецку, ДД.ММ.ГГГГг. утверждено Врио начальника УМВД России по г. Липецку (л.д.56-58).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы служебной проверки, дав оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Ремарчук А.Н. к дисциплинарной ответственности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно признал, что в действиях Ремарчук А.Н. имеются нарушения ст. 6.1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, п.п. 5, 13.1 должностного регламента, что является дисциплинарным проступком.
Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, в установленные сроки, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.
Суд проверил и дал надлежащую оценку доводу истца о том, что начальник отдела дознания ОП N 8 УМВД России по г. Липецку ФИО17 на момент написания рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. находилась в очередном отпуске и пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Как следует из приказа начальника УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГг. N л/с подполковнику полиции ФИО24. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с пребыванием по месту жительства (л.д.63).
Из показаний в судебном заседании начальника отдела дознания ОП N ФИО25 и начальника ОП N8 УМВД России по г. Липецку ФИО19 следует, что в период нахождения ФИО26 в отпуске она неоднократно отзывалась начальником отдела полиции для выполнения служебных обязанностей. Поскольку в этот период поступило указание начальника ООД УМВД России по Липецкой области инициировать проведение служебной проверки в отношении дознавателя Таболиной А.Н., документ был отписан для исполнения ФИО27.
Сам по себе факт нахождения ФИО28 в отпуске не свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на обращение с рапортом и последующее проведение служебной проверки по поручению уполномоченного руководителя.
Довод жалобы о том, что на момент ознакомления истицы с заключением служебной проверки оно еще не было утверждено руководителем и согласовано с начальником ОРЛС, а копии документов не были заверены, не дает оснований для признания заключения служебной проверки незаконным.
Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ремарчук Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
