Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4411/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 16 октября 2018 года по делу по иску "АТБ" (ПАО) к ООО "СД" Кудрину Л.Н., Кудрину Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "СД" Кудрина Л.Н., Кудрина М.Н. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по основному долгу в размере ******** руб., проценты за просроченный основной долг в размере ******** руб., неустойку по просроченным процентам в размере ******** руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере ******** руб., всего ********.
Взыскать солидарно с ООО "СД" Кудрина Л.Н., Кудрина М.Н. в пользу "АТБ" (ПАО) проценты за пользование денежными средствами по ставке установленной кредитным договором в размере 23,75% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кудрину Л.Н. по договору залога недвижимости (ипотека) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, общая площадь 128 кв.м., находящееся по адресу: ..., кадастровый (условный) N ., путем реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости равной ******** руб.
Взыскать в равных долях с ООО "СД" Кудрину Л.Н., Кудрину Л.Н. в пользу "АТБ" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 20 046,10 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"АТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "СД" Кудрину Л.Н., Кудрину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 23 сентября 2015г. между банком и ООО "СД" заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи в размере ******** руб. под 23,75% годовых на срок по 31 августа 2018г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком заключены договоры поручительства с Кудриным Л.Н., Кудриным М.Н. и Микрокредитной компаний "Ф" В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору между банком и Кудриным Л.Н. заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки), по условиям которого последний предоставил в залог банку в обеспечение возврата полученного кредита принадлежащее ему на праве собственности имущество. Предметом залога по данному договору является земельный участок площадью 128 кв.м. по адресу: ..., залоговая стоимость определена сторонами в размере ******** руб. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщиком допущены нарушения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 сентября 2018г. составила ******** руб. Требования в адрес ответчиков о погашении кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 23,75% годовых по день фактического возврата займа, судебные расходы, и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость в размере ******** руб.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Кудриным Л.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что ответчик Кудрин М.Н. не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания. Считает условия кредитного договора в части установления дополнительных платежей не соответствующими действующему законодательству и ущемляющими права потребителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п.1 ст.329 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 23 сентября 2015г. между "АТБ" (ПАО) и ООО "СБ" заключен договор о кредитной линии с лимитом задолженности в размере ******** руб. под 23,75% годовых на срок по 31 августа 2019г. для целевого использования: пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и Кудриным Л.Н., Кудриным М.Н. и Микрокредитной компаний "Ф" заключены договоры поручительства, согласно которым, поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитного договора.
Кроме того, между банком и Кудриным Л.Н. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), в соответствии с которым в обеспечение исполнение обществом обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог банку земельный участок адресу: ..., общей площадью 128 кв.м., кадастровым N .. Фактическая (рыночная) стоимость недвижимого имущества составляет ******** руб., стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере ******** руб.
Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 сентября 2018г. составила ******** руб.
21 августа 2018г. банк в адрес ответчиков направил требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.
В период с 20 сентября по 01 октября 2018г. заемщиком в счет погашения кредитного долга внесена сумма в размере ******** руб., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с частичной оплатой задолженности по состоянию на 15 октября 2018г. размер задолженности по кредиту составил ******** руб., в том числе: ******** руб. - задолженность по основному долгу, ******** руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг, ******** руб. - задолженность по пене за просрочку процентов, ******** руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга.
Представленный в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного соглашения, является арифметически верным.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ. Учитывая, что не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий Кудрину Л.Н. При этом суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, которая ответчиками не оспаривалась.
Установив факт ненадлежащего исполнения договора, наличия задолженности по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о взыскании задолженности и с поручителей Кудрина М.Н., Кудрина Л.Н, принявших на себя солидарные обязательства при неисполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Кудрин Л.Н. признал исковые требования банка в полном объеме.
Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, так как оно не противоречило требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ и в соответствии с положениями абзаца второго ч.4 ст.198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд с учетом признания иска ответчиком Кудриным Л.Н., которое не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Доводы о том, что ответчик Кудрин М.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебной коллегией принято во внимание то, что ответчик знал о нахождении в суде настоящего дела, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.143). В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, равно как и знакомиться с материалами дела, представлять доказательства.
Кроме того, Кудрин М.Н. апелляционную жалобу не подал. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе другого ответчика Кудрина Л.Н., не нарушают его права как стороны в гражданском деле. Сам Кудрин Л.Н. принимал участие в судебном заседании, реализовал все процессуальные права.
Довод жалобы о несогласии с условиями кредитного договора в части установления дополнительных платежей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, признав исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 16 октября 2018 года по делу по иску "АТБ" (ПАО) к ООО "СД" Кудрину Л.Н., Кудрину Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
