Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4411/2018, 33-161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И..,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбакина Н.И. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Рыбакина Николая Ивановича к Шныриковой Ирине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Рыбакина Н.И. и его представителя Першина Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шныриковой И.Н. и адвоката Данченко А.Н. в ее интересах на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакин Н.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ (N; двигатель N; темно-синего цвета; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова N ) р/з N. Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, передав Шныриковой И.Н. автомобиль, а ответчица от своих обязательств по передаче ему денежных средств в размере 800 000 руб. уклонилась.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать сделку между ним и ответчицей недействительной на основании ее ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчицу Шнырикову И.Н. вернуть ему переданный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области в удовлетворении исковых требований Рыбакина Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Рыбакин Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о безденежности договора купли-продажи автомобиля, что указанная сделка совершена лишь для вида без намерений создать соответствующие последствия, с целью выведения автомобиля из общего имущества супругов в случае его раздела, после совершения сделки автомобиль остался в его владении и пользовании. Также судом не исследовались мотивы заключения фиктивного договора купли-продажи, платежеспособность ответчика на совершение сделки, отсутствие у нее водительского удостоверения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шнырикова И.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рыбакиным Н.И. (продавец) и Шныриковой И.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Рыбакин Н.И. продал, а покупатель Шнырикова И.Н. приобрела транспортное средство - автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ (N; двигатель N; темно-синего цвета; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова N ) р/з N. Стоимость автомобиля определена в размере 800 000 рублей.
Решением Клетнянского районного суда от 29.03.2018 года отказано в удовлетворении иска Рыбакиной В.В. к Рыбакину Н.И. и Шныриковой И.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (л.д. 45-46).
Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылался на то, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью выведения автомобиля из общего имущества супругой в случае его раздела.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком от истца, при этом указан срок передачи товара в виде автомобиля. Сторонами договор реально исполнен, сведения о Шныриковой И.Н., как о владельце транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, ее ответственность как владельца транспортного средства застрахована. Истец не представил суду доказательств безденежности договора, либо заключения им договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Отсутствие акта передачи автомобиля от продавца к покупателю также не доказывает наличие воли обеих сторон на заключение мнимой сделки по купле-продаже автомобиля.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Между тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что Шнырикова И.Н. считает сделку заключенной, мнимый характер сделки отрицает.
Судом также не усмотрено признаков мнимости сделки купли-продажи автомобиля. В подтверждение заключения договора представлен договор, подписанный сторонами, содержащий все необходимые условия договора. Стоимость автомобиля определена в размере 800 000 рублей. В пункте 4 договора указано, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства восемьсот тысяч руб.
Подписание договора является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязательств, связанных с передачей, приемом самого транспортного средства, также проведения всех расчетов между продавцом и покупателем.
Доводы истца о том, что он продолжал после заключения договора купли-продажи владеть автомобилем до его незаконного изъятия сотрудником полиции не свидетельствуют сами по себе о мнимости сделки, также как и ссылки истца на то, что денежных средств от продажи автомашины истец не получал.
Неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара является основанием для признании договора купли-продажи не заключенным ввиду его безденежности либо о расторжении договора, однако Рыбакин Н.И. таких требований не заявлял.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Рыбакина Николая Ивановича к Шныриковой Ирине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобы истца Рыбакина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
