Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4411/2017, 33-169/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-169/2018
2 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей Марисова АМ, Шефер ИА,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в защиту интересов Есиповой Ирины Валерьевны, Есиповой Ирины Валерьевны к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области", обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С", муниципальному бюджетному учреждению "Центр технического надзора" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя истца Есиповой Ирины Валерьевны и Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Корякина ВГ, ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Есиповой Ирины Валерьевны и Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Корякина ВГ, действующего на основании доверенности от 26.08.2017, действительной в течение 2 лет, и Устава ТРОО по защите прав потребителей "Диалог", ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макарова АВ, действующего на основании доверенности от 11.01.2018, действительной по 31.12.2018, настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО ЗПП "Диалог"), действуя в интересах Есиповой ИВ, Есипова ИВ обратились в суд с иском к Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (далее - ООО "РосСтройПроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С" (далее - ООО "Профи-С"), муниципальному бюджетному учреждению "Центр технического надзора" (далее - МБУ "Центр технического надзора) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что в период с весны 2016 года по весну (март) 2017 года проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: /__/. Есиповой ИВ принадлежит кв. N /__/ в указанном доме. В связи с недостаточной гидроизоляцией крыши во время проведения ремонта кровли произошли затопления 06.06.2016, 17.06.2016, 30.05.2016, 27.06.2016, 18.07.2016, 01.08.2016, в результате которых квартире истца причинен ущерб на сумму 100 600 руб. Действиями ответчиков Есиповой ИЮ также причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты проведения оценки размера понесенного ущерба. Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Есиповой ИВ в счет возмещения материального ущерба 100 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец Есипова ИВ, ее представитель Корякин ВГ поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макаров АВ не признал исковые требования, указал, что все возложенные на Фонд обязательства исполнены надлежащим образом, в адрес Фонда с жалобами никто не обращался. Указал также на неправомерность обращения в защиту истца организации по защите прав потребителей, поскольку рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО "РосСтройПроект" Осипов АВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ущерб истцу причинен в ходе выполнения работ на кровле подрядной организации ООО "Профи-С".
Представитель ответчика МБУ "Центр технического надзора" Татаркин ВА не признал исковые требования, не оспаривал факт затопления квартиры истца.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Профи-С" и привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ООО "УК "Громада".
Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 1 ст.9, ст. 15, 54, 151, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 180, ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, 113, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в пользу Есиповой ИВ денежные средства в размере 100600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Также суд взыскал с Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в бюджет муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 3212 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца и ТРОО ЗПП "Диалог" Корякин ВГ просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить указанные требования, взыскав 50% штрафа в пользу ТРОО ЗПП "Диалог". Указывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". Есипова ИВ является собственником квартиры в жилом многоквартирном доме, оплачивает денежные средства за услугу - капитальный ремонт - ответчику Фонду. Таким образом, Фонд несет ответственность не только в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и в силу ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Макаров АВ просит отменить решение, отказать Есиповой ИВ в удовлетворении исковых требований к Фонду, взыскать стоимость причиненного ущерба с причинителя вреда - ООО "Профи-С". Указывает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание на недоказанность факта затопления квартиры истца при указанных ею обстоятельствах. Считает акты о затоплении квартиры ненадлежащим доказательством, поскольку составлены они без участия представителей Фонда и подрядчика, только заинтересованными лицами - управляющей компанией и собственниками квартир дома. Полагает необходимым взыскать с ООО "Профи-С" сумму ущерба с учетом износа. Утверждает, что к показаниям свидетелей Ш. и Ш. следует отнестись критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, т.к. обратились в суд с аналогичными исками. Обращает внимание на то, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением норм процессуального законодательства, а представитель истца не обладал соответствующими полномочиями.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ООО "Профи-С", ООО "РосСтройПроект", МБУ "Центр технического надзора", ООО "УК "Громада", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Есипова ИВ является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: /__/.
Согласно актам обследования указанной квартиры от 30.05.2016, 06.06.2016, 17.06.2016, 29.06.2016, 18.07.2016, 01.08.2016 комиссией в составе директора и инженера ООО "УК "Громада" установлено, что в результате затопления квартиры на потолке и стенах принадлежащей истцу квартиры присутствуют потеки воды, в зале отошла потолочная плитка, на стене отвалились обои, на стенах имеются следы плесневого грибка, повреждено дверное полотно и короб. Из данных актов следует, что затопление произошло в связи с некачественной герметизацией кровли при капитальном ремонте крыши подрядной организацией.
Отчетом N 2101/У2/17 от 06.03.2017 установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, расположенному по адресу: /__/, в размере 100600 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Есиповой ИВ стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (Фондом).
С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В силу п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Согласно Уставу Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" Фонд является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (п. 1.2 Устава).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 2 от 10.03.2016, приняты решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме /__/ - переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу площадью 540 кв.м; срок начала проведения работ по капитальному ремонту - I квартал 2016 года, срок завершения работ - не позднее IV квартала 2016 года. В качестве источника финансирования работ по капитальному ремонту утверждены средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома, сформированного на счете регионального оператора.
18.04.2016 между Фондом и ООО "Профи-С" заключен договор подряда N П-16-95 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ООО "Профи-С" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту - переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу в многоквартирном доме по адресу: /__/. Срок выполнения работ согласно договору установлен не позднее 16.07.2016 (п. 3.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от 20.04.2016 ООО "УК "Громада" передало ООО "Профи-С" многоквартирный дом по адресу: /__/ для проведения капитального ремонта крыши.
22.04.2016 между Фондом и МБУ "Центр технического надзора" заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту N СК-16-131.
Письмом N 71 от 31.05.2016 ООО "УК "Громада" проинформировало Фонд о том, что при проведении ремонтных работ на жилом доме /__/ подрядная организация ООО "Профи-С" допустила протечки кровли от дождя в период производства работ, в результате чего были затоплены квартиры N /__/, жителям причинен материальный ущерб.
Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством на регионального оператора могут быть возложены разные виды ответственности, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, выводы суда первой инстанции о том, что именно Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ООО "Профи-С" как подрядчика, вина которого в причинении вреда доказана, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность на Фонд, выступающий региональным оператором, возложена в силу закона.
Утверждение о невозможности применения к сложившимся правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права, так как в соответствии с положениями данной нормы Фонд несет ответственность не как генеральный подрядчик при проведении капитального ремонта, а как региональный оператор, аккумулирующий взносы собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества дома и организующий проведение такого ремонта, обязанный контролировать выполнение работ подрядными организациями и осуществить приемку выполненных работ. Основания для привлечения к ответственности непосредственного исполнителя работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО "Профи-С" у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах отсутствовали. Фонд не лишен возможности взыскания с указанного лица понесенных убытков в порядке регресса.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (в частности, изложенной в определении N 6-КГ17-4 от 20.06.2017).
Факт причинения ущерба имуществу истца именно вследствие некачественной герметизации кровли в ходе выполнения работ, вопреки доводам жалобы ответчика, подтвержден материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Ш., Ш., письмами истца в адрес Главы администрации Кировского района г. Томска от 27.07.2016, прокурора Кировского района г. Томска от 27.07.2016, начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 27.07.2016, ответом Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" N 04-2191 от 05.05.2017, предписанием об устранении нарушений, выданным МБУ "Центр технического надзора", N 496 от 15.06.2016, письмом Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" N 2168 от 25.07.2016, направленному в адрес ООО "Профи-С", а также следует из периода времени, когда произошло затопление (в период проведения капитального ремонта крыши), и локализации повреждений (на потолке и верхней части стен квартиры, расположенной на верхнем этаже дома). Отсутствие представителей Фонда и ООО "Профи-С" при составлении актов затопления от 06.06.2016, 17.06.2016, 30.05.2016, 27.06.2016, 18.07.2016, 01.08.2016 не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, установленная частью четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении является следствием реализации судом предоставленных ему частью первой данной статьи полномочий по оценке доказательств, которые, в свою очередь, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и представляют собой одно из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения от 18.07.2017 N 1714-О, от 27.06.2017 N 1348-О, от 25.05.2017 N 1099-О).
Все представленные и оцененные судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства согласуются между собой и с достоверностью свидетельствуют о причинении ущерба вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта крыши дома, доказательств обратного не представлено. Пояснения свидетелей Ш., Ш. обоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку данные пояснения согласуются с материалами дела. Причинение имуществу данных лиц ущерба при тех же обстоятельствах не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств их зависимости от участников процесса суду не представлено.
Доводы Фонда о необходимости учитывать при возмещении ущерба износ материалов судебной коллегией отклоняются.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, обоснования иной суммы причиненного ущерба суду не представлено, как и доказательств того, что при ремонте помещения истца могут быть использованы материалы, имеющие определенную степень износа, возмещение убытков в меньшем размере законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в полном объеме (стоимость ремонта без учета износа).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при рассмотрении дела подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией оцениваются следующим образом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в возникших отношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме оснований признать Регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку спорные правоотношения являются деликтными. Данные выводы согласуются с положениями части 6 статьи 182, части 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно признал, что, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Есиповой ИВ, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем Есиповой ИВ по возмездному договору, заключенному с Фондом "Региональный фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области". Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возмещении исполнителем морального вреда, уплате штрафа.
Учитывая, что основанием возмещения вреда является ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для применения норм Закона "О защите прав потребителей" к взаимоотношениям между Есиповой ИВ и подрядчиками по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома у суда первой инстанции также отсутствовали.
Ссылки в апелляционной жалобе Фонда на то, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной и должно было быть оставлено судом без движения, не влекут отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не опровергают правильные выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного имуществу Есиповой ИВ. В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, следует учесть, что Есипова ИВ выступала в качестве истца при подаче искового заявления, а вопрос о наличии либо отсутствии правоотношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", на стадии принятия искового заявления разрешению не подлежит. В ходе рассмотрения дела суду была представлена нотариально заверенная доверенность от 26.08.2017 на представление Корякиным ВГ и Неверко ИА интересов Есиповой ИВ, истец также сама принимала участие в судебном заседании, поддерживая исковые требования.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах решение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Есиповой Ирины Валерьевны, Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
