Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-44111/2022


24 ноября 2022 год г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-1643/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, которым постановлено:

В иске Управления Роспотребнадзора по адрес в защиту неопределённого круга потребителей к ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" о признании противоправными действия, совершаемые на адрес по предоставлению информации о ненадлежащих исполнителях и введению потребителей в заблуждение относительно лиц, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, об обязании прекратить противоправные действия, об обязании довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей Твери и адрес решение суда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по адрес, действующее в защиту неопределённого круга потребителей, обратилось в суд с иском к ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании противоправными действий по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества и безопасности услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не обеспечивающие правовых гарантий потребителей, при передаче информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "http://taxi.yandex.ru", и с использованием программы для мобильных приложений "Яндекс Go", а также по передаче о спросе потребителей на оказание услуги по перевозке легковым такси исполнителям, не имеющим разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на адрес; об обязании в течении 14 дней с момента вступления судебного решения в законную силу прекратить данные противоправные действия путем возложения на ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" обязанности по размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "http://taxi.yandex.ru", и с использованием программы для мобильных приложений "Яндекс Go" достоверной информации об исполнителях услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только в отношении хозяйствующих субъектов, имеющих соответствующее разрешение на осуществление данного вида деятельности и передаче информации о спросе потребителей на оказание услуг по перевозке легковым такси указанным исполнителям; об обязании ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей адрес и адрес решение суда, в обоснование требований указав, что с 2019 года истцу стали поступать жалобы на нарушения правовых гарантий потребителей на получение своевременной и достоверной информации ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://taxi.yandex.ru, а также мобильном приложении "Яндекс Go" о непосредственных исполнителях предоставляемой услуги по перевозке пассажиров и багажа. В 2021 году от гр. фио поступили многочисленные жалобы (всего сумма обращений) на деятельность ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" по введению его в заблуждение размещенной информацией на сайте общества о непосредственных исполнителях услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по предоставлению его перевозки легковым такси перевозчикам, не имеющим разрешений на данную деятельность. Подача иска обусловлена обеспечением правовых гарантий на качественную и безопасную услугу по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в интересах неопределённого круга потребителей, имеющих намерение заключить договоры с перевозчиками на основании информации размещенной ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "http://taxi.yandex.ru", а также с использованием программы "Яндекс Go" для мобильных приложений.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения для извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" по доверенности фиоА, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как постановленного с существенным нарушением норм права, просит представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам письменных возражений просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Управления Роспотребнадзора по адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" осуществляет коммерческую деятельность по направлениям экономической деятельности: 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения, 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

На интернет-сайте с URL-адресом https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse/ размещены условия использования сервиса "ЯНДЕКС.ТАКСИ"

Согласно п. 1.6 Условий сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам.

Согласно сведений, размещенных на интернет-сайте с URL-адресом https://yandex.ru/support/taxi/: "ЯНДЕКС.ТАКСИ" - это сервис, который позволяет вызвать официальное такси по выгодным тарифам без звонка диспетчеру. Заказать такси можно на сайте и через приложение "ЯНДЕКС.ТАКСИ" для iOs (в том числе в Apple Watch), Android и Windows Phone.

Управлением Роспотребнадзора по адрес проведена проверка деятельности ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" по обращению фио, в ходе которой установлено нарушение правовых гарантий потребителей на получение своевременной и достоверной информации относительно потребительских свойств, качества и безопасности услуги, оказываемой ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://taxi.yandex.ru, а также мобильном приложении "Яндекс Go" о непосредственных исполнителях предоставляемой услуги по перевозке пассажиров и багажа, выявлены случаи осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, на которые не были оформлены разрешения, подлежащие получению в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указал истец, ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", являясь посредником между водителями и пассажирами, посредством программного обеспечения осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси. При этом, предоставляя доступ к сервису, не владеет информацией о наличии у водителей права управления транспортным средством, возможности по состоянию здоровья управлять транспортным средством, разрешения на перевозку, а также техническом состоянии транспортного средства, тем самым не гарантирует заказчикам предоставление безопасных услуг по перевозке пассажиров, создавая угрозу причинения вреда в будущем.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1065 ГК адресадрес закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. ст. 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении N 305-ЭС21-13700 от 25.08.2021 г., учитывая, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия агрегатора услуг перевозок пассажиров и багажа легковым такси и соответственно не возлагает на кого-либо, за исключением государственных органов, обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков, следовательно, ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" таким функционалом не наделен, более того, закон не предоставляет Обществу полномочий по контролю таких разрешений, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не осуществляет фактическую перевозку пассажиров и багажа, а является информационным посредником между водителем такси и пассажиром, предоставляя на безвозмездной основе пользователям с использованием Интернет-ресурсов доступ к сервису "ЯНДЕКС.ТАКСИ". Являясь правообладателем сервиса, ответчик не имеет в собственности или в аренде автомобили. Права и обязанности по договору фрахтования возникают непосредственно у фрахтовщика. Ответчик в рамках своей деятельности осуществляет автоматическую проверку реестра разрешений в регионах, где имеется техническая возможность. В других регионах, не позволяющих производить мониторинг автоматически, ответчик выполняет выборочную проверку разрешений, что подтверждено документально, в адрес техническая возможность автоматически проводить проверку разрешений отсутствует, а потому требования Управление Роспотребнадзора по адрес удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" в рассматриваемых правоотношениях является агрегатором предоставления услуг по перевозке такси пассажиров и багажа, следовательно, в силу п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с исполнителем услуг несет гражданско-правовую ответственность. Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении N 305-ЭС21-13700 от 25.08.2021 г. по конкретному делу между иными участниками в иных правоотношениях не может являться безусловным основанием для признания ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" в рассматриваемых правоотношениях агрегатором. Представитель истца полагает, что в данном случае следует учитывать общую позицию, выраженную в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которой лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку Общество, являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не получает доход от реализации услуг по перевозке легковым такси. Судами установлено, что Общество не является владельцем агрегатора, поскольку Общество не позволяет произвести предварительную оплату услуг по перевозке через мобильное приложение; мобильное приложение не позволяет перевозчику разместить предложение о заключении договора фрахтования; Мобильное приложение не позволяет исполнителям и потребителям заключить договор возмездного оказания услуг (перевозки).

При этом Общество, не являясь владельцем агрегатора, информацию об услугах или исполнителях услуг по перевозке, добросовестно предоставляет пассажирам в мобильном приложении до начала поездки в объеме, предусмотренном Законом о защите прав потребителей (информацию о водителе, транспортном средстве, наименовании партнера и его ИНН), то есть потребитель может получить всю необходимую информацию о партнере либо в машине у водителя-перевозчика либо на публично доступном ресурсе сведений из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), либо на сайте перевозчика, и заключить договор либо отказаться от заключения договора перевозки.

Закон о защите прав потребителей возлагает обязанность по предоставлению потребителю информации об исполнителе услуг и оказываемых им услугах на самого исполнителя услуг, а также на владельца агрегатора информации об услугах.

Согласно материалам дела основной деятельностью Общества является предоставление перевозчикам информации о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставление технической возможности через мобильное приложение Общества пассажирам сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить.

Отношения Общества с партнерами-перевозчиками (легковым такси) регулируются договорами о сотрудничестве.

Договор о сотрудничестве, как и все договоры, заключенные с перевозчиками на его основе, содержит следующие положения, регулирующие отношения Общества и партнеров (перевозчиков):

- Общество обязуется оказывать перевозчику Диспетчерские услуги и Услуги по приему платежей (п. 1.1 Договора о сотрудничестве).

- Используя Приложение, пользователь получает возможность разместить информацию о заинтересованности в получении платной услуги по заказу такси, доставке продуктов питания, заказу блюд и готовой еды у партнеров Общества.

- Общество предоставляет исключительно права пользования Приложением и ни при каких обстоятельствах не оказывает и не будет оказывать услуги, равно как не несет и не будет нести какой-либо ответственности за оказываемые партнерами услуги.

- Исполнителем по данному договору выступает непосредственно партнер.

- Пользователь имеет право предъявлять претензии и требования непосредственно к исполнителю услуги (партнеру).

Таким образом, отношения между Обществом и пользователем ограничены исключительно предоставлением прав использования Приложения, функционал которого позволяет пользователю размещать информацию о его потребности в получении определенных услуг, которая становится доступна партнерам Общества, которые в случае согласия пользователя оказывают ему услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления Роспотребнадзора по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru