Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-4410/2022

г. Санкт - Петербург 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2021 по апелляционной жалобе Хадзиева Рашида Иссаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года по иску Хадзиева Рашида Иссаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Хадзиева Р.И. - Папроцкой А.Н., представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хазиев Р.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 348 309,11 руб., неустойку в размере 348 309,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 56 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.10.2019 в 00:05 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д.236А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением <...>., и автомобиля <...> принадлежащего на праве собственности Хадзиеву Р.И., в результате которого транспортному средству <...>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <...> Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором заявителю было отказано ввиду не соответствия образовавшихся на т/с <...> повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 348 309 руб. 11 коп. 22.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в удовлетворении которой истцу отказано. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением Хадзиеву Р.И. в удовлетворении требований также отказал, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хадзиев Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Хадзиев Р.И. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, межу истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования транспортного средства (ОСАГО) - <...> путем выдачи страхового полиса (<...>) (т.1, л.д.147-148).

18.10.2019 в 00:05 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д.236А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль <...> под управлением <...>., и автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Хадзиеву Р.И., в результате которого транспортному средству <...> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан <...>

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", 22.11.2019 Хадзиев Р.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором заявителю было отказано ввиду не соответствия образовавшихся на т/с <...> повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.58-59).

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 348 309 руб. 11 коп. (т.1, л.д.11-55).

19.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в удовлетворении которой истцу отказано письмом от 02.06.2020 на основании заключения специалиста ООО "КАР-ЭКС" (т.1, л.д.107-131, 177-178).

09.07.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением Хадзиеву Р.И. в удовлетворении требований также отказал на основании акта экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс" (т.1, л.д.60-67, т.2, л.д.14-60).

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД России по Московской области, по данным МВД России, автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии 18.10.2019 в 00:05 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ, которое судом удовлетворено, определением суда назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭЦ "Академический" (т.2, л.д.98-101).

Согласно выводам заключения эксперта N 78-АТВЭ от 30.04.2021 часть заявленных истцом повреждений могла образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386 500 руб., с учетом износа - 162 200 руб. (т.2, л.д.105-193).

17.06.2021 экспертом ООО "ЭЦ "Академический" представлено особое мнение к заключению эксперта N 78-АТВЭ от 30.04.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 340 500 руб., с учетом износа - 200 300 руб. (т.3, л.д.16-47).

В ходе судебного заседания 09.07.2021 эксперт <...> выводы данного им заключения с учетом особого мнения поддержал, пояснил, что только часть из заявленных истцом повреждений могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2019 (т.3, л.д.65).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом заключения специалиста.

Поскольку в ходе судебного заседания 09.07.2021 эксперт <...> дополнительно пояснил, что действительно при проведении исследования не использовал при составлении схемы ДТП привязку к месту, не применил масштабирование, не указал на масштаб и размерную линейку при иллюстрировании схемы, графического рисунка, учел, но не указал высотный диапазон транспортных средств, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, судом назначено проведение по делу повторной комплексной автотехнической и трасологической с привлечением эксперта-трасолога экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Сервис"

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт-Сервис" <...> N 27-АВТЭ заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2019 в 00:05 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д.236А; повреждения на транспортном средстве <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N 27-АВТЭ, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку событие, о котором истец сообщил ответчику - повреждение его автомобиля в результате ДТП 18.10.20219, не является страховым случаем, так как установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении положений материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции выводы эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N 27-АВТЭ тождественны выводам экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс", проведенного по инициативе АНО "СОДФУ", а также заключению ООО "КАР-ЭКС", представленному ответчиком.

Ссылки апеллянта на то, что повреждения автомобиля в результате ДТП 18.10.2019 зафиксированы протоколом о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудниками ГИБДД, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном протоколе сотрудником ГИБДД отражаются все имеющиеся на момент осмотра повреждения, при этом соответствие этих повреждений характеру произошедшего ДТП не устанавливается.

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" не имеется, в связи с чем соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство представителя Хадзиева Р.И. - Папроцкой А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Хадзиева Рашида Иссаевича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадзиева Рашида Иссаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка