Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Варнавского В.М., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пырма А. М. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021г. по делу

по иску Пырма А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Пырма А.М. указывал, что ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО "АвтоСоюз" за проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. После осмотра автомобиля был подготовлен наряд-заказ ***, согласно которому стоимость работ и материалов определена в 188 000 руб., которые истцом были оплачены. Работа производилась из материалов ответчика. ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан Пырма А.М. после проведенного ремонта.

Однако впоследствии истцом обнаружено, что детали кузова автомобиля, которые подвергались ремонту, начали ржаветь, в связи с чем истец обратился к ответчику за устранением недостатков. Ответчик в устранении недостатков отказал.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат для устранения недостатков ремонта автомобиля составляет 155 272 руб. Претензия истца о возмещении указанной стоимости ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Пырома А.М. просил взыскать с ООО "АвтоСоюз" 155 272 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя по состоянию на 03.04.2020г. в размере 74 530,56 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе. Истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец передавая автомобиль в ремонт ответчику, не имел намерения ремонтировать его "кустарным способом", не был поставлен в известность исполнителем услуги о возможности использования при ремонте неоригинальных или "китайских" комплектующих. Так же выражает несогласие с выводом суда о том, что обнаруженные недостатки ремонта являются устранимыми, не являются существенными. Сопоставляя стоимость восстановительных работ со стоимостью автомобиля, настаивает, что выявленные недостатки работы являются существенными. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Под недостатком товара (работы) согласно вводной части указанного закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.29 названного закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "АвтоСоюз" для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера, 2015 года выпуска. Причиной обращения послужило повреждение автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГ

После осмотра автомобиля был подготовлен наряд-заказ ***, согласно которому стоимость работ и материалов составила 188 000 руб. (стоимость работ 100 850 руб., стоимость запчастей 87 150 руб.).

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ в размере 35 000 руб., от 19.06.2017г. в сумме 135 000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ в сумме 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан истцу после проведенного ремонта.

На проведенные ремонтные работы ООО "АвтоСоюз" был установлен гарантийный срок в 1 год.

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации автомобиля детали кузова, которые подвергались ремонту, начали ржаветь, в связи с чем он в феврале 2020 года устно обратился к ответчику для устранения недостатков ремонта. Поскольку также устно ему было отказано в устранении недостатков, он обратился к ИП Емельянову А.Н. в Сервисный центр "Вианор", где ему устранили только те недостатки, которые он указал - устранение ржавчины правых дверей и крыла, стоимость устранения составила 27 812 руб. За возмещением указанной суммы в ООО "АвтоСоюз" истец не обращался.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы *** "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ в автомобиле обнаружены недостатки в выполненных работах, примененных запасных частях и материалах:

Дверь передняя правая - отсутствие ЛКП с внутренней стороны детали закрываемое обивкой двери, отсутствие ЛКП во внутренней полости детали в пространстве между каркасом и панелью. Это подтверждается фотоматериалами, составленными в процессе проведения ремонтных работ. Неокрашенная поверхность двери покрыта грунтом черного цвета, который наносится изготовителем детали для защиты металла от образования коррозии в процессе транспортировки и хранения.

Дверь задняя правая - отсутствие ЛКП с внутренней стороны детали закрываемое обивкой двери, отсутствие ЛКП во внутренней полости детали в пространстве между каркасом и панелью. Неокрашенная поверхность двери покрыта грунтом черного цвета, который наносится изготовителем детали для защиты металла от образования коррозии в процессе транспортировки и хранения.

Панель боковины правая - согласно имеющимся фотоматериалам произведена частичная замена детали в местах её поврежденных участков. При этом, замена (отделение) поврежденных участков боковины от кузова автомобиля произведена в местах не предусмотренных производителем.

Крыло переднее правое - согласно имеющимся фотоматериалам в процессе восстановительного ремонта было заменено на новую деталь. На фотоснимках, составленных ИП "Сигов Ю.О." при проведении осмотра с использованием разрушающего метода установлено наличие шпатлёвочного материала в арочной части, наличие очагов коррозии под ЛКП в месте проёма под боковой указатель поворота. В ходе осмотра проведенным ДД.ММ.ГГ установлено неравномерность зазоров с сопрягаемыми деталями: передним бампером и передней правой фарой.

В соответствии с дополнениями к указанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак ***, проведенного в ООО "АвтоСоюз", выявленных по окончании его завершения ДД.ММ.ГГ в ценах на ДД.ММ.ГГ (дата проведения экспертизы) составила 125 880 руб.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что недостатки выполненных ответчиком работ не являются существенными, истцом были обнаружены за пределами двух лет со дня передачи автомобиля истцу.

С выводами суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается.

Положения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливают, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Правильно истолковав названные требования Закона, районный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае по общему правилу истец вправе был предъявить требования, предусмотренные ст.29 п.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вытекающие из некачественного оказания ему услуги, в случае обнаружения недостатков в пределах двух лет с момент принятия ее результатов. Либо, в случае выявления недостатков работы (услуги) по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги), истец вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, но только в случае выявления существенных недостатков работы.

Суд признал, что недостатки, выполненных ООО "АвтоСоюз" работ возникли до принятия истцом результата работы, поскольку не являются эксплуатационными.

Между тем, как выше указано, результат работы истец принял у ответчика 19.06.2017г., и на результат работы был установлен гарантийный срок 1 год, что сторонами не оспаривалось.

Следовательно, гарантийный срок истек 19.06.2018г. Двухгодичный срок, установленный законом для предъявления требований в отношении недостатков выполненной работы, истек 19.06.2019г.

Как указывает истец, недостатки им были обнаружены в феврале 2020 года. За судебной защитой истец обратился 29.04.2020г.

Таким образом, требования истца могли быть удовлетворены только в случае, если оспариваемые недостатки ремонта являлись существенными.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оспариваемые недостатки работ по ремонту автомобиля истца не являются выявленными неоднократно, проявляющимися вновь после их устранения, не препятствуют эксплуатации транспортного средства. Отсутствуют в деле так же доказательства, что недостатки являются неустранимыми. Более того, требования истца направлены на оплату устранения этих недостатков, то есть истец исходит из их устранимости.

Что же касается довода жалобы о существенности недостатков, определенной по критерию сопоставления стоимости их устранения с ценой услуги - то оснований для вывода о существенности оспариваемых недостатков материалы дела так же не дают.

Как выше указано, в ценах на момент рассмотрения настоящего дела стоимость устранения недостатков определена экспертом 125 880 руб. Тогда как цена услуги, оплаченная истцом в 2017г. (то есть даже без учета изменения такой стоимости в результате инфляционных процессов к настоящему времени), составляла 188 000 руб.

Изложенное не дает оснований для вывода о том, что расходы на устранение недостатков услуги приближены к стоимости или превышают стоимость самой услуги.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

Основания для проведения повторной судебной экспертизы закреплены в п.2 ст.87 ГПК РФ, который к числу таковых относит возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких оснований по делу не усматривается.

Заключение эксперта "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ сомнений в его правильности ли обоснованности не вызывает, в противоречие с другими доказательствами выводы эксперта не входят.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта основанием для проведения повторной экспертизы служить не может.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и ввиду того, что все доказательства между собой согласуются, положено в числе всей их совокупности в основу судебного акта. Процессуальный закон при оценке доказательств судом не нарушен.

Учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок, в течение которого он вправе предъявлять требования в отношении качества оказанной услуги, районный суд обоснованно отказал в иске.