Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-228/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" к Гончаровой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску Гончаровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ",

по апелляционной жалобе Гончаровой И.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г.,

(судья Багрянская В.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" обратилось в суд с иском к Гончаровой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям договора, Гончарова И.А. (арендодатель) передала, а ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" (арендатор) приняло указанное нежилое помещение в аренду сроком на 11 месяцев. Арендованное нежилое помещение использовалось арендатором под офис. В данное помещение арендатором была завезена офисная техника, мебель, общей стоимостью 337 740 руб, согласно приложению N к Договору аренды движимого имущества N от 15 октября 2019 г. (спецификация оборудования), заключенному между ООО "АПЗ Новая жизнь" (Арендодатель) и ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" (Арендатор). До истечения срока аренды нежилого помещения, арендодатель забрал у арендатора ключи, лишив последнего доступа в помещение, при этом, имущество возвращено не было.

Гончарова И.А. обратилась с иском к ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика постоянную арендную плату в сумме 227 915 руб., переменную часть арендной платы в сумме 132 898 руб., а также расходы, связанные с необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние в сумме 40 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям договора, Гончарова И.А. (арендодатель) передала, а ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" (арендатор) приняло указанное нежилое помещение в аренду сроком на 11 месяцев. Арендатором неоднократно допускались нарушения условий договора, в части оплаты арендных платежей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 123 том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. исковые требования ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения; исковые требования Гончаровой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично, с ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" в пользу Гончаровой И.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 38 000 руб., судебные расходы в сумме 1 340 руб., в остальной части требований Гончаровой И.А. было отказано (л.д. 31, 32-35 том 2).

В апелляционной жалобе представитель ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердившим то обстоятельство, что в арендуемом помещении находилась мебель, оргтехника и электробытовые приборы (л.д. 51-53 том 2).

В апелляционной жалобе Гончарова И.А. просит решение в части отказа во взыскании переменной части арендной платы в размере 132 898 руб. отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Считает, что судом произведен неверный расчет оставшейся задолженности по арендной плате (л.д. 73-75 том 2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гончарова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" по доверенности Сафарова Д.А., представителя Гончаровой И.А. по ордеру адвоката Исаева В.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу закона, по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении иного лица, в том числе, бывшего контрагента по сделке, на момент разрешения спора.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 г. между Гончаровой И.А. (арендодатель) и ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" (арендатор) был заключен договор аренды N нежилого помещения по адресу: <адрес>, общ., площадью 105,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, сроком 11 месяцев, с момента подписания договора и до 22 июля 2020 г. (л.д. 14-19 том 1).

Согласно по акту приема-передачи 23 августа 2019 г. арендатору во временное пользование под размещение офиса было передано указанное помещение (л.д. 20 том 1).

15 октября 2019 г. между ООО "АПЗ Новая жизнь" (Арендодатель) и ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N на неопределенный срок, в соответствии с которым, арендатору передано во временное пользование имущество, указанное в Спецификации (Приложении N к Договору) для обустройства нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 48-55 том 1).

Согласно акту приема-передачи имущества, от имени арендатора имущество принято и осмотрено ФИО7, действующим на основании Устава.

Как указала допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, имущество, указанное в иске, находилось в офисе по адресу: <адрес>, при этом, она не являлась материально-ответственным лицом за это имущество и конкретных его характеристик она не знает. Кроме того, пояснила, что занималась всеми организационными вопросами в указанном офисе и 8 июля передала ключи по требованию арендодателя ее супругу.

Свидетель ФИО9 также подтвердила, что в офисе по адресу: <адрес>, она несколько раз была, как клиент данной организации, видела там предметы мебели, интерьера и оргтехники, при этом, затруднилась перечислить указанное имущество и указать его индивидуальные признаки, а также время посещения офиса и когда была там в последний раз.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, пришел к вводу об отказе ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении спорного имущества у Гончаровой И.А.

Поскольку обстоятельства нахождения спорного имущества в фактическом владении и пользовании ответчика, удержания их Гончаровой И.А. не доказаны, вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" о том, что суд неверно оценил показания свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей и иных лиц, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арендатором ООО "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ" своих обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение, районный суд взыскал в пользу Гончаровой И.А. сумму задолженности по постоянной арендной плате в размере 38 000 руб., исходя из следующего расчета 560 000 руб. (размер арендной платы за весь период аренды) - 522 000 руб. (сумма внесенных арендных платежей за период аренды).

Отказывая Гончаровой И.А. в удовлетворении иска в части взыскания переменной части арендной платы, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств размера задолженности в указанной части.

При этом суд сослался на п. п. 2.1.2 -2.1.5 договора аренды указав, что истцом не представлено счетов и актов ресурсоснабжающих организаций на оплату фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по договорам аренды сторонами была определена как состоящая из двух частей: постоянная часть - плата за пользование имуществом, установленная в твердой денежной сумме; переменная часть - плата за услуги, оказываемые арендатору арендодателем, связанные с деятельностью арендатора.

Подобный состав арендной платы положениям ст. 614 Гражданского кодекса РФ не противоречит, поскольку стороны могут предусматривать в договоре аренды иные, помимо указанных в названной норме права, формы оплаты аренды.

Вне зависимости от формы арендной платы арендатор обязан своевременно ее вносить, что следует из содержания ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Гончаровой И.А. не представлены доказательства в подтверждение факта наличия задолженности Общества по переменной части арендной платы в заявленном размере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гончаровой И.А. следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ", Гончаровой И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка