Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г. В.

судей Власовой А. С., Перфиловой А. В.

при секретаре Атикян Э. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3502/2020 по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Арутюновой Тамаре Альбертовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Арутюновой Т.А.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

Истец "Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Арутюновой Тамаре Альбертовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01 июля 2019 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Арутюновой Тамарой Альбертовной заключен кредитный договор N 33210-ПБ/007/2012/19, в соответствии с п.п. 1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 167 630,06 рублей на срок до 07.06.2024г. включительно с уплатой 9,8 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 18 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом N 164506 от 01 июля 2019 года.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 7-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 8-го числа предыдущего календарного месяца по 7-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 07 июня 2024 года.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 07.04.2020г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на 04.09.2020г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 089 742,28 рубля, из которых: 1 040 383,58 рубля - просроченный основной долг; 47 417,54 рублей - проценты за пользование кредитом; 1941,16 рублей - проценты на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности на 04.09.2020г. и выпиской по лицевому счету.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор N 33210-ПБ/007/2012/19 от 01.07.2019г., взыскать с Арутюновой Тамары Альбертовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.09.2020г. в сумме 1 089 742,28 рубля, из которых: 1 040 383,58 рубля - просроченный основной долг; 47 417,54 рублей - проценты за пользование кредитом; 1941,16 рублей - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 648,71 рублей. Взыскать с Арутюновой Тамары Альбертовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное Общество) за период с 05.09.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор N 33210-ПБ/007/2012/19 от 01.07.2019г., заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Арутюновой Тамарой Альбертовной, с даты вступления решения в законную силу.

С Арутюновой Тамары Альбертовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N 33210-ПБ/007/2012/19 от 01.07.2019г. по состоянию на 04.09.2020г. в сумме 1 089 742,28 рубля, из которых: 1 040 383,58 рубля - просроченный основной долг; 47 417,54 рублей - проценты за пользование кредитом; 1941,16 рублей - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 648,71 рублей.

С Арутюновой Тамары Альбертовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное Общество) взысканы пени по кредитному договору N 33210-ПБ/007/2012/19 от 01.07.2019г. по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также пени по кредитному договору по ставке 0, 1% в день, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 05.09.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Не согласившись с решением суда, Арутюнова Т. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что по ее устному заявлению сотрудник Банка сообщил об одобрении заявки на реструктуризацию, но в дальнейшем Банк никакой информации ей не предоставил.

По мнению апеллянта, в результате недобросовестных действий истца сумма задолженности по кредитному договору сильно возросла и ответчик не имеет возможности ее выплатить.

Указывает на то, что до ухудшения экономической ситуации в стране, вызванной распространением коронавирусной инфекции Арутюнова Т. А. добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, но Банк отказывается предоставить реструктуризацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя апеллянта по доверенности Дементьева А.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 июля 2019 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Арутюновой Тамарой Альбертовной заключен кредитный договор N 33210-ПБ/007/2012/19, в соответствии с п.п. 1-4 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 167 630, 06 рублей на срок до 07.06.2024 включительно с уплатой 9,8 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 18 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом N 164506 от 01 июля 2019 года.

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по кредитному договору, в адрес ответчика 03.08.2020 банком направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, которое до настоящего периода времени не исполнено.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 819,820,309,310 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Арутюнова Т. А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Установив, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, суд, руководствуясь статьями 450,452 ГК РФ, удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 05.09.2020г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказов банка в реструктуризации задолженности по кредитному договору сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредита, в связи с ухудшением экономической ситуацией в стране, вызванной распространением коронавирусной инфекцией, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении кредитного договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудиться, о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений, и, как следствие указанных обстоятельств, снижение у ответчика реального дохода.

Соответствующих справок и сведений о доходах за 2020 и предыдущий периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, суду не предоставлено.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств. Сведений о том, что заемщик подал в Банк соответствующее заявление и кредитор его одобрил, материалы дела также не содержат.

Кроме того, сам факт наличия кредитной задолженности по существу ответчиком не оспаривается, а потому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в иске, признается судебной коллегией незаконным и необоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:26.03.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка