Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Астафьеву А.М.ю о взыскании задолженности денежных средств по договору поставки, пеней, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Астафьева А.А. - Павлова А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Астафьеву А.А. о взыскании денежных средств по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Астафьева А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" сумму задолженности по договору поставки в размере 1 550 422,86 рубля, пени в размере 207 776,86 рублей, судебные расходы в размере 39 317 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 031,51 рубль".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прогресс" обратилось в суд с иском к Астафьеву А.А. о взыскании задолженности денежных средств по договору поставки, пеней, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что 20.11.2018 г. между ООО "СтройКонсалтинг" и ООО "Прогресс" был заключен договор поставки товара, в обеспечение исполнения обязательств по которому в эту же дату между истцом и Астафьевым А.М. заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 года были удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств с ООО "СтройКонсалтинг" в пользу ООО "Прогресс" по договору поставки N от 20.11.2018г. в размере 3 055 542 рублей - основного долга за поставленный товар, 207 776,86 рублей - пени, а также 39 317 рублей расходов по уплате госпошлины. Указывая, что до настоящего времени взысканная решением суда задолженность не погашена, истец обратился в суд с данным исковым заявлением к Астафьеву А.М. как поручителю по обязательствам ООО "СтройКонсалтинг" перед истцом.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с Астафьева А.А. в свою пользу суммы основного долга в размере 1 550 422,86 рубля, пени в размере 207 776,86 рублей, судебных расходов в размере 39 317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 032 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Астафьева А.А. - Павлов А.А. с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить. Указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Прогресс" - Гончарова А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования ООО "Прогресс", суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307,309,506,516,361,363,330 ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 20.11.2018 года между ООО "СтройКонсалтинг" и ООО "Прогресс" заключен договор поставки N по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройКонсалтинг" по договору от 20.11.2018 года между ООО "Прогресс" в лице генерального директора Серкерова А.В. и Астафьевым А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая проценты.

26.11.2018 года Астафьев А.М. передал Серкерову А.В. 495 000 рублей в качестве залога по договору с ООО "СтройКонсалтинг", при этом Серкеров А.В. обязался вернуть указанную сумму в трехдневный срок после поступления указанной суммы на расчетный счет ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 года с ООО "СтройКонсалтинг" в пользу ООО "Прогресс" взыскан основной долг по договору поставки N от 20.11.2018 года в размере 3 055 542 рублей, пени в размере 207 776,86 рублей, расходы по уплате госпошлины 39 317 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 года оставлено без изменения.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 26.08.2020г. следует, что задолженность ООО "СтройКонсалтинг" по договору поставки N от 20.11.2018г. перед истцом составляет 1 550 422,86 рублей.

Из ответа ОСП по Центральному району г.Красноярска от 17.11.2020 года следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N в отношении ООО "СтройКонсалтинг" о взыскании денежных средств в пользу юридических лиц, в ходе которого учтены поступившие от должника по платежным поручением от 06.12.2019г., 12.12.2019г., 31.12.2019г., 13.01.2020г., 22.01.2020г., 16.03.2020г., 30.03.2020г., 08.04.2020г., 30.07.2020г. суммы.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Красноярского края не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик является поручителем ООО "СтройКонсалтинг" по всем обязательствам, связанным с ненадлежащим исполнением заключенного с ООО "Прогресс" 20.11.2018г. договора поставки, до настоящего времени обязательства по указанному договору в полном объеме ООО "СтройКонсалтинг" не исполнены, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика Астафьева А.М. задолженности по договору поставки в размере 1 550 422,86 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, определенной п. 4.2. договора поставки от 20.11.2018 года, суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца за требуемый период с 30.01.2019 года по 04.03.2019 года сумму неустойки в размере 207 776,86 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.88,98 ГПК РФ, взыскал расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края в размере 39 317 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 031,51 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме. Оснований для иного расчета суммы задолженности и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Астафьева А.М. - Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка