Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 12 мая 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Ляшенко Евгении Валентиновны и Власовой Ирины Анатольевны, Ницко Валерия Анатольевича, Ницко Зинаиды Ивановны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Ницко Зинаиды Ивановны, Ницко Валерия Анатольевича, Власовой Ирины Анатольевны к Ляшенко Евгении Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ляшенко Евгении Валентиновны в пользу Ницко Зинаиды Ивановны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 42671 рубль 88 копеек; в пользу Ницко Валерия Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 12286 рублей 98 копеек, судебные издержки - 34899 рублей 84 копейки, государственную пошлину (за требование имущественного характера) - 462 рубля; в пользу Власовой Ирины Анатольевны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 12286 рублей 98 копеек, государственную пошлину (за требование имущественного характера) - 462 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ницко З.И., Ницко В.А., Власова И.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Ляшенко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указали, что на праве общей долевой собственности им принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

25.04.2019 по вине ответчика произошло затопление их квартиры, о чем представителями ЖЭУ ООО "ЦКО" был составлен акт обследования жилого помещения от 30.04.2019. В связи с тем, что ответчиком не предпринимались меры к устранению повреждений, истцы вынуждены были обратиться в ООО Соликамская городская оценочная палата "Эксперт" для определения суммы нанесенного ущерба. Согласно заключению N 001-11-19/01 от 01.11.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения по состоянию на 07.08.2019 составила 81 129 рублей. 11.04.2020 истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков, однако положительного ответа на претензию не поступило. Физические страдания в виде резкого ухудшения здоровья Ницко З.И. (обострение имеющихся у нее хронических заболеваний), а также нравственные, душевные страдания, тревога за члена семьи, дискомфорт, переживания из-за ухудшения жилищных условий, отсутствие возможности вести привычный образ жизни нанесли истцам существенный моральный вред, которые они оценивают в 200000 рублей.

Просят взыскать с ответчика Ляшенко Е.В. в пользу Ницко З.И. денежную сумму в размере 145711, рублей 88 копеек, из которых: материальный ущерб (исходя из 7/12 доли в праве) - 42671 рубль 88 копеек; судебные издержки - 3040 рублей; компенсация морального вреда - 100000 рублей; в пользу Ницко В.А. денежную сумму в размере 93033 рубля 72 копейки, из которых: материальный ущерб (исходя из 5/24 доли в праве) - 12286 рублей 98 копеек; судебные издержки - 1440 рублей; судебные издержки, произведенные единолично - 39899 рублей 84 копейки; компенсация морального вреда - 50000 рублей; государственная пошлина (за требование имущественного характера) - 462 рубля; государственная пошлина (за требование неимущественного характера) - 75 рублей; в пользу Власовой И.А. денежную сумму в размере 64285 рублей 88 копеек, из которых: материальный ущерб (исходя из 5/24 доли в праве) - 12286 рублей 98 копеек; судебные издержки - 1440 рублей; компенсация морального вреда - 50000 рублей; государственная пошлина (за требование имущественного характера) - 462 рубля; государственная пошлина (за требование неимущественного характера) - 75 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ляшенко Е.В. с решением суда не согласна в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, просит его отменить. Указывает, что мнение эксперта Елисеевой, выраженное в заключении нельзя назвать независимым, поскольку заключение выполнено на договорной основе с истцом, что ставит под сомнение ее незаинтересованность в исходе дела. Считает, что экспертиза 40-2020-СТЭ выполненная ООО "Проектстройсервис" должна была проводиться экспертом являющимся членом СРО, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В апелляционной жалобе истцы с решением суда не согласны в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просят его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что судом не приняты во внимание документы Ницко З.И. указывающие на преклонный возраст, инвалидность, пребывание истца в реанимационном отделении медицинского учреждения, наличие хронического заболевания. Указывают, что пострадали не только Ницко З.И., но и другие члены ее семьи, все проживающие в залитой квартире вынуждены были находиться в помещении с повышенной влажностью, дышать химией, на момент проведения экспертизы, экспертом отмечено присутствие в квартире сильного запаха сырости с примесью технического запаха. Полагают, что судом не приняты во внимание сложность и продолжительность дела, на котором присутствовал представитель истцов, также представителем была проведена большая претензионная работа, запрошено и получено множество документов, предоставляла возражения и отзыв.

В письменных возражениях истцы с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, считают апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе ответчик Ляшенко Е.В. заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, однако, в судебном заседании данное ходатайство не поддержано, оснований для ее проведения не указано, в связи с чем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилоепомещениев надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФосуществлять пользование жилымпомещениемс учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жиломпомещенииграждан, соседей.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы Ницко З.И., Ницко В.А., Власова И.А. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, доли в праве общей долевой собственности истцов составляют: Ницко В.А. - 5/24; Ницко З.И. - 7/12; Власова И.А. - 5/24 (том 1 л.д. 12-14).

25.04.2019 года произошел залив квартиры истцов.

Факт залива квартиры истцов из расположенной выше квартиры N **, принадлежащей ответчику Ляшенко Е.В., установлен Актом от 30.04.2019, составленным комиссионно сотрудниками ЖЭУ ООО "ЦКО" (том 1 л.д. 15). Как следует из данного акта, были зафиксированы повреждения потолка и обоев, затопление в кв.N**(истцов) произошло 25.04.2019 при ремонте в квартире N** (ответчиков).

Установлено, что в результате затопления квартиры N **, истцам причинен материальный ущерб в размере 81129 рублей, что подтверждается Заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта N 001-11-19/01 от 01.11.2019 года (том 1 л.д. 23-59). При проведении 07.08.2019 наружного осмотра квартиры, принадлежащей истцам, присутствовала ответчик Ляшенко Е.В., каких-либо замечаний высказано не было.

Ответчиком был представлен акт экспертного исследования N 0067СЭ/20 от 24.08.2020, выполненный ООО "КЭВИ-ЗЭТ", согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет 34007 руб. (л.д.163-185 т.1).

Судом по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 40-2020-СТЭ, проведенной экспертом ООО "Проектстройсервис" Е., следует, что согласно выполненного локального сметного расчета, стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива в помещениях, находящихся в жилой квартире, расположенной по адресу: ****, составляет 81027 рублей 22 копейки (л.д.25-71 т.2).

Оценив представленные акты экспертного исследования, суд пришел к выводу о необходимости принять во внимание при определении размера материального ущерба заключение судебной экспертизы N 40-2020-СТЭ.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в определении суда, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также сведения об ином способе восстановления нарушенных прав, стороной ответчика не представлены.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению, составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" Елисеевой Е.П., ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Елисеева Е.П. свои выводы обосновала.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истцов произошло в результате проведения ремонта квартиры ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на Ляшенко Е.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Лященко Е.В. о том, что мнение эксперта Елисеевой, выраженное в заключении нельзя назвать независимым, поскольку заключение выполнено на договорной основе с истцом, являются несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истцов, что исключает какую-либо заинтересованность эксперта, более того, Лященко Е.В. не привела обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта; не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

Доводы апелляционной жалобы Лященко Е.В. о том, что экспертиза 40-2020-СТЭ выполненная ООО "Проектстройсервис" должна была проводиться экспертом являющимся членом СРО, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" не могут повлечь отмену постановленного решения. Данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд дал ему надлежащую оценку

Как следует из материалов дела, в экспертном заключении имеются документы, подтверждающие полномочия эксперта, его образование, стаж работы, эксперт Елисеева Е.П. является членом Союза "Межрегиональная палата судебных экспертов" (л.д. 68).

В данном случае, эксперт является судебным экспертом, требования ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В данном случае, истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием заболеваний у Ницко З.И.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом излишне занижена сумма судебных расходов, также подлежат отклонению, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом первой инстанции сумма 15 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод суда не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ относительно разумности пределов взыскания.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляшенко Евгении Валентиновны, Власовой Ирины Анатольевны, Ницко Валерия Анатольевича, Ницко Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка