Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4410/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал N 13-68/2021 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 Век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-311/2016 по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Павловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе заявителя ООО "Коллекторское агентство "21 Век" в лице директора Муртазиной Татьяны Геннадьевны,

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Коллекторское агентство "21 Век" о процессуальном правопреемстве возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "21 Век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" по гражданскому делу N 2-311/2016 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Павловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 11 декабря 2020 года указанное заявление ООО "Коллекторское агентство "21 Век" оставлено без движения сроком до 25 декабря 2020 года для устранения недостатков, а именно: представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель ООО "Коллекторское агентство "21 Век" в лице директора Муртазиной Т.Г., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Применив по аналогии закона вышеизложенные нормы процессуального права к порядку обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции указал на необходимость приобщения к заявлению ООО "Коллекторское агентство "21 Век" о процессуальном правопреемстве документов, подтверждающих направление данного заявления с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предоставлен срок до 25 декабря 2020 года для устранения указанных недостатков.

Поскольку в установленный судом срок требования судьи не были исполнены ООО "Коллекторское агентство "21 Век", судья возвратил последнему заявление о процессуальном правопреемстве, не усмотрев возможности продления процессуального срока на исправление недостатков.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей оценки имеющихся материалов.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "21 Век" ссылается на то обстоятельство, что определение об оставлении заявления без движения от 11 декабря 2020 года получено заявителем только 25 декабря 2020 года, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность устранить недостатки, допущенные при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, указанные в определении судьи до истечения установленного срока.

Вышеназванные доводы заявителя частной жалобы материалами дела не опровергаются.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 11 декабря 2020 года направлено в адрес ООО "Коллекторское агентство "21 Век" 14 декабря 2020 года.

Однако сведений о вручении указанной судебной корреспонденции адресату в материалах дела не имеется.

В отсутствие сведений о получении ООО "Коллекторское агентство "21 Век" копии определения об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения от 11 декабря 2020 года с учетом удаленности места нахождения заявителя (другой субъект РФ), у судьи не имелось законных оснований для возврата данного заявления заявителю.

Кроме того, 29 декабря 2020 года ООО "Коллекторское агентство "21 Век" направило в суд заявление о продлении сроков устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Недостатки устранены ООО "Коллекторское агентство "21 Век"

30 декабря 2020 года, о чем суд был уведомлен 11 января 2021 года, то есть в разумный срок с учетом даты получения обществом копии определения об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом заявления ООО "Коллекторское агентство "21 Век" с учетом последовательных действий последнего в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве ввиду не устранения недостатков заявления, указанных в определении суда от 11 декабря 2020 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка