Определение Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 года №33-4410/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-4410/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кривенкова В. А. к Кубасовой Г. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя истца Киселева М.В.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2021 года, которым постановлено: заявление Кубасовой Г. Я. удовлетворить. Восстановить Кубасовой Г. Я. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Отменить заочное решение суда, вынесенное <Дата> по иску Кривенкова В. А. к Кубасовой Г. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Возобновить рассмотрение дела по существу.
Установил:
заочным решением Шилкинским районным судом Забайкальского края от 04 августа 2021 года исковые требования Кривенкова В. А. были удовлетворены, с ответчика Кубасовой Г.Я. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 172886,68 рублей, судебные расходы в размере 9486 рублей, а всего 182372,68 рублей.
<Дата> Кубасова Г.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, а также с ходатайством о восстановлении срока для его подачи, ссылаясь на то, что явиться в судебные заседания по делу ответчик не могла по причине того, что не была уведомлена о нахождении в суде настоящего гражданского дела. Почтовых уведомлений, как и заочное решение она не получала. По адресу регистрации она не проживает. Фактически проживает по иному адресу, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, <адрес>. О том, что в Шилкинском районном суде <адрес> имеется гражданское дело N она узнала <Дата> со слов внука Кубасова М.А., который является третьим лицом по делу. В связи с неявкой в судебное заседание она не имела возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Так, <Дата> ею была оформлена нотариальная доверенность на Кубасова М.А., на основании которой он был уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством HONDA STEPWGN, гос.номер К 870 СМ 75. Таким образом, Кубасов М.А. является надлежащим ответчиком по иску (т.2, л.д.162-164).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.189-190).
В частной жалобе представитель истца Киселев М.В. просит определение суда отменить. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик иного места регистрации и места жительства, кроме пгт. Первомайский, м-н Восточный, 1-24, не имеет. Ответчик намерено вводит суд в заблуждение, утверждая о смене своего места жительства. Ответчик несёт ответственность за предоставление данных о регистрации, а также за получение или неполучение корреспонденции вслучае, когда адрес регистрации и место проживания не совпадают. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поставлен судом в привилегированное положение. Невзирая на пропуск всех сроков, суд принимает позицию ответчика, как обоснованную, забывая о наличии пострадавшей стороны, её правах и интересах, нарушает принцип баланса сторон (т.2, л.д.1-3). .
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает поданную представителем истца Киселевым М.В. частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Несмотря на то, что изначально частная жалоба подается через суд первой инстанции, далее дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, представителем в котором могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из абз. 5 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба подана представителем истца Киселевым М.В., действующим на основании доверенности от 22 февраля 2021 года, вместе с тем, копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, в материалы дела не представлены.
Представителю истца Киселеву М.В., подписавшему частную жалобу (т.2, л.д.3), в телефонограммах от 22 декабря 2021 года, от 24 декабря 2021 года (т.2, л.д.134-135) была разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенную копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, либо документов, удостоверяющих статус адвоката, до настоящего времени данные документы не представлены.
Направленное представителем истца на электронную почту Забайкальского краевого суда фото диплома (т.2, л.д.37) не является надлежащим образом заверенной копией документа о высшем юридическом образовании.
Как следует из п. 60 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков частной жалобы, в связи с чем, указанная жалоба, поданная представителем истца Киселевым М.В., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя истца Киселева М.В. на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка