Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4410/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-4410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клегга Д.Ю. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 09 августа 2021 г., которым Клеггу Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Ванюшину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца и третьего лица ООО "Красное Эхо" Комкиной Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Ванюшина А.Ю. и его представителя адвоката Кузьмина Б.И., а также представителя третьего лица ООО "Уралсталь" Ванюшиной Ю.О. возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Клегг Д.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Ванюшину А.Ю., в котором с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1591500 руб. В обоснование иска указав, что в период с 24 февраля по 15 июня 2018 года, в адрес ответчика в отсутствие каких-либо оснований ошибочно перечислены денежные средства в указанной сумме, которые подлежат возврату.
В судебном заседании представитель истца Комкина Е.Н. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно.
Представитель ответчика Кузьмин Б.И. полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что денежные средства перечислены истцом во исполнение имевшихся между сторонами обязательств.
Представитель третьего лица ООО "Красное Эхо" Лимонова Н.Н. полагала заявленные требования обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Урал Сталь" и третье лицо Снегирева А.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Клегг Д.Ю., обратившись посредством своего представителя Комкиной Е.Н. с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на неверное распределение бремени доказывания между сторонами и освобождении ответчика от доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Полагает, что выводы суда, приведенные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких либо договорных отношений между сторонами не установлено, выводы суда о наличии между сторонами отношений связанных со страхованием автомобилей, приведенные в качестве основания в отказе в иске являются ошибочными.
Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он полагает о законности принятого по делу судебного постановления.
Апелляционное рассмотрение, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля, 29 марта, 20 и 30 мая, 15 июня 2018 г. с банковской карты Клегга Д.Ю. на банковскую карту Ванюшина А.Ю. были перечислены денежные средства в размере 6500 руб., 1000000 руб., 100000 руб., 185000 руб., 300000 руб., а всего 1591500 руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Клегг Д.Ю. ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены им в пользу Ванюшина А.А. ошибочно, без наличия каких-либо правовых оснований, указывал на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком.
Возражая против иска, Ванюшин А.Ю. в качестве законных оснований для приобретения спорных денежных средств указывал на наличие договора подряда и оплату договоров страхования по просьбе истца за него и его знакомой Снегиревой А.Н.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия дружеских отношений между сторонами в юридически значимый период времени, системный характер перечисления спорных денежных средств по конкретным реквизитам, заведомо принадлежащих Ванюшину А.Ю., значительные суммы перечисления, имеющиеся хозяйственные отношения между сторонами, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в рассматриваемой ситуации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и всесторонне произведенной оценки представленных доказательств.Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Как следует из представленной в материалы дела переписки, с использованием мессенджера WhatsApp, между сторонами в спорный период времени имелись деловые отношения. В частности обсуждались вопросы производства строительных работ и перечисления денежных средств за их выполнение, а также страхования автомобилей.
Ответчиком представлена справка, выданная САО "РЕСО-Гарантия", подтверждающая оплату Ванюшиным А.Ю. страховых полисов в апреле и мае 2018 г. за Снегиреву А.Н. в размере 85000 руб., а также за Клегга Д.Ю. в размере 162520 руб. и 6588 руб.
Представленная электронная переписка, а также сведения о многочисленных перечислениях истцом денежных средств ответчику подтверждают объяснения ответчика о наличии оснований получения им денежных средств от истца вследствие обязательственных правоотношений, связанных с оказанием услуг.
Помимо этого вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия критически относится к доводам истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, поскольку истец, действуя сознательно и добровольно, осуществил пять последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с февраля по июнь 2018 года) через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", в котором отображаются соответствующие сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа, и исключить ошибочные (тем более неоднократные) переводы.
При этом истцом не представлено доказательств обращения в банк для возврата безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств. Он обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.
Содержащееся главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении и как следствия наличия правовых оснований для удовлетворения иска установлены не были.
Положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, он должен был доказать, что не знал об этом в момент перевода денежных средств с учетом заявленных им исковых требований.
Доказательств того, что денежные средства передавались Клеггом Д.Ю. на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, представлено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что существовавшие ранее договорные отношения имели место между юридическими лицами ООО "Красное Эхо" и ООО "Уралсталь", оценка которым в части не урегулирования спора в досудебном порядке дана во вступивших в законную силу судебных постановлениях арбитражного суда, не являются бесспорным доказательством отсутствия между истцом и ответчиком деловых отношений.
Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что все пять переводов последовательно сделаны не в рамках взаимоотношений юридических лиц, а в рамках деловых отношений между истцом и ответчиком, с банковской карты Клегга Д.Ю. на банковскую карту Ванюшкина А.Ю., что вопреки доводам апеллянта не может свидетельствовать об их ошибочности.
Таким образом, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ибо факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2020 г. N 18-КГ19-186.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела, а также фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клегга Д.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи А.А. Михеев
К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
