Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-4410/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4410/2020
25 июня 2020 год город Саратов
Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М., рассмотрев частную жалобу Буйловой К. Т. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 г. об оставлении без движения искового заявления Буйловой К. Т. к Мелояну К. П., Мелояну К. Т. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания,
установила:
Буйлова К.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мелояну К.П., Мелояну К.Т. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ и истцу предоставлен срок - до 03 июня 2020 г. для устранения недостатков.
В частной жалобе Буйлова К.Т. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда, поскольку считает, что оснований для оставления без движения поданного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения определения) возможность обжалования определения суда об оставлении без движения не предусмотрена, что не было учтено судом при постановке судебного акта и направления дела в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 40 указанного постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба подана Буйловой К.Т. на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, обжалование которого не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, поданная Буйловой К.Т. частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, заместитель председателя суда
определила:
частную жалобу Буйловой К. Т. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 г. об оставлении без движения искового заявления Буловой К. Т. к Мелояну К. П., Мелояну К. Т. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания оставить без рассмотрения по существу.
Заместитель председателя
Саратовского областного суда Мележик Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка