Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивойловой Юлии Андреевны - Саглаевой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года
по иску Ивойловой Юлии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ивойлова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз") о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были обнаружены недостатки.
Согласно заключению ООО "Стройнадзор" от 22.10.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 169 955 руб.
14.11.2019 в адрес ответчика она направила претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия ответчиком получена, но до настоящего времени ответчик никак не отреагировал на данную претензию.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 169 955 руб., неустойку в размере 20 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграмм 517,95 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца Ивойловой Ю.А. - Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Истец Ивойлова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Лекомцев М.В. в судебное заедание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года постановлено:
Ивойловой Юлии Андреевне в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Ивойловой Ю.А. - Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суд как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст.18 и ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец, предъявляла настоящий иск к ООО "УК "Союз" как к изготовителю вещи, поскольку ответчик является застройщиком здания, в связи с чем, продавец и изготовитель товара совпадают в одном лице.
Считает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не только из договора купли-продажи, но из положений ст. 18 и ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец Ивойлова Ю.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ивойловой Ю.А. - Саглаеву О.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ООО "УК "Союз" Мамонтову Н.Н., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).
В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивойловой Ю.А., Лекомцевым М.В. и ООО "УК "Союз" был заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью 38,1 кв.м. (пункт 1 договора). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (пункт 5 договора) (л.д.11).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо специальных указаний о недостатках передаваемой квартиры.
Исходя из условий пункта 8 договора покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием приобретаемой квартиры, претензий к ней не имеет. При этом стороны установили, что все недостатки в вышеназванной квартире не являются основанием для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из текста договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор имеет силу акта приема-передачи квартиры, которую истец Ивойлова Ю.А. приняла от ООО "УК "Союз" без каких-либо замечаний по ее качеству (пункт 9 договора)
В процессе эксплуатации квартиры истец Ивойлова Ю.А. обнаружила недостатки строительно-технического характера.
Для подтверждения факта наличия недостатков истец и Лекомцев М.В. обратились в ООО "Стройнадзор".
Согласно заключению специалиста ООО "Стройнадзор" от 22.10.2019 N стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 169 955 руб. (л.д.18-63).
14.11.2019 истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, а также расходов за проведение строительно-технической экспертизы (л.д.65-66, 67ю 68), которая была получена ответчиком 22.11.2019 (л.д.69).
Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение указанных недостатков в размере 169 995 руб., а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с пропуском истцом срока для обнаружения недостатков в переданном по договору купли-продажи товаре.
При этом суд исходил из того, что ответчик застройщиком или подрядчиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, не является, а из условий договора купли-продажи не усматривается, что гарантийный срок на квартиру был установлен, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре купли-продажи квартиры, в связи с чем, суд применил при рассмотрении спора нормы, регламентирующие последствия передачи товара с недостатками.
Учитывая, что Ивойлова Ю.А. требования, связанные с недостатками квартиры, предъявила за пределами установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетнего срока, так как обратилась к ответчику с претензией по поводу ее недостатков только в ноябре 2019 года, тогда как квартира ей была передана ООО "УК "Союз" 04.10.2017.
С указанным выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ООО "УК "Союз" является застройщиком дома, где расположена квартира истца, а, следовательно, является ее изготовителем, в связи с чем, требования, связанные с недостатками квартиры могут быть предъявлены истцом в течение 5 лет, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются исследованными материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором ООО "УК "Союз" выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а Ивойлова Ю.А. - покупателем.
Иная оценка стороной истца доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует незаконности принятого судом решения.
Так, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ООО "УК "Союз" владеет домом, где расположена квартира истца, на основании акта ввода здания в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что ответчик является застройщиком данного здания, не основана на каких-либо нормах действующего закона, и не опровергает выводов суда.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельство, на которое ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ООО "УК "Союз" являлся застройщиком дома или подрядчиком, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, довод апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку, Ивойловой Ю.А. был пропущен срок исковой давности для подачи исковых требований к ООО "УК "Союз", который установлен обозначенным выше законодательством, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает истец, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивойловой Юлии Андреевны - Саглаевой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И.Долматова
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
