Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-4410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-4410/2020
от 15 октября 2020 года N 33-4410/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Дечкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Храпкова Е. П., представителя Николаева К. А. Молокова П. Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Храпков Е.П. обратился в суд с иском к
Николаеву К.А. о расторжении договора на создание сайта N... от <ДАТА>, взыскании уплаченных по договору денежных средств ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей
... копейки, неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с
<ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по уплате услуг представителя
... рублей, транспортных расходов ... рубля, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Николаев К.А. не исполнил принятые на себя обязательства по разработке интернет сайта в течение 135 календарных дней с момента подписания договора. Направленное 16 сентября
2019 года истцом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения. В результате действий Николаева К.А. истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. Нарушенное право Храпкова Е.П. подлежит восстановлению испрашиваемым способом.
Истец Храпков Е.П. в судебное заседание не явился, его представитель Старова М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Николаев К.А. в судебное заседание не явился, его представитель Молоков П.Д. исковые требования не признал, пояснил, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку сторонами был изменен срок окончания работ на <ДАТА>, ответчиком работы по созданию сайта осуществлены, результат предоставлен <ДАТА>. Истец не потерял интерес в результате работ. Полагал, что расчет неустойки необходимо производить с <ДАТА> по <ДАТА>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции исковые требования Храпкова Е.П. удовлетворены частично; с Николаева К.А. в пользу Храпкова Е.П. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки, неустойка ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, представительские расходы ... рублей, транспортные расходы ... рубля ... копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Храпкову Е.П. отказано.
В апелляционной жалобе Храпков Е.П. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, представительских расходов, отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на доводы пояснений в суде первой инстанции, представитель Николаева К.А. Молоков П.Д. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец является недобросовестной стороной, поскольку немотивированно отказался от принятия работ, судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов.
Истец Храпков Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.
Ответчик Кириллов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Молоков П.Д. доводы жалобы истца не признал, просил удовлетворить жалобу стороны ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения участников процесса, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Храпковым Е.П. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 702, 708, 709, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Николаевым К.А. взятых на себя по договору на создание сайта обязательств в установленный сторонами срок до
<ДАТА>, приняв во внимание внесение Храпковым Е.П. оплаты по договору в размере ... рублей, а также размер предусмотренной договором неустойки, обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рублей ... копейки, неустойка, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен с ... рублей до ... рублей, представительских расходов с ... рублей до ... рублей, транспортных расходов с ... рубля до
... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
При этом суд, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований во взыскании компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между исполнителем Николаевым К.А. и заказчиком Храпковым Е.П. заключен договор на создание сайта, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по разработке сайта интернет - магазина, логотипа, фирменного стиля, стоимостью
... рублей.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в договоре, судебная коллегия полагает, что результат работ напрямую связан с предпринимательской деятельностью заказчика, поэтому поводы для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно доводы истца о неверном применении правил статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.
Согласно пункту 7.2 договора, срок выполнения работ по договору составляет 135 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до <ДАТА>.
Сторонами договора предусмотрена ответственность за невыполнение работ в установленный договором срок в размере 1% стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2).
<ДАТА> Храпковым Е.П. произведена частичная оплата в размере ... рублей.
В связи с неисполнением работ в предусмотренный договором срок истец направил <ДАТА> в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
<ДАТА> в ответе на претензию Николаев К.А. сослался на частичное выполнение работ и изменение срока в результате ведения переписки.
Доказательств выполнения ответчиком указанных в договоре работ в полном объеме в согласованный срок в материалах дела не имеется.
Акт сдачи - приемки работ между сторонами не подписан, доказательств, предоставления исполнителем результатов работ заказчику и уклонение последнего от их принятия, сторонами не представлено.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания пункта 10.1 договора следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение существенного условия сделки по оказанию услуг, стоимостью ... рублей, могло быть произведено только по письменному соглашению между Храпковым Е.П. и Николаевым К.А., при этом представленная стороной ответчика переписка не является соглашением об изменении условий договора.
На основании пункта 5.2 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА>, размер которой установлен судом первой инстанции в размере ... рублей.
Поводов для увеличения суммы штрафных санкций по доводам
Храпкова Е.П. не усматривается, поскольку снижение неустойки произведено с учетом установленных обстоятельств по делу и с соблюдением баланса интересов сторон.
Доводы подателей жалоб о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов основаны на неверном толковании закона, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения испрашиваемой Храпковым Е.П. суммы представительских расходов с 60 000 рублей до 30 000 рублей.
Поводов для переоценки заключения суда относительно размера денежных средств, подлежащих выплате истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционные жалобы Храпкова Е.П., представителя Николаева К.А. Молокова П.Д. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Храпкова Е. П., представителя Николаева К. А. Молокова П. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
