Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-4410/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе Лесникова Олега Владиславовича на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Лесникова Олега Владиславовича к Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 15 апреля 2019 года N 36-к/н О дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в части привлечения к дисциплинарной ответственности Лесникова Олега Владиславовича, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Лесников О.В., не согласившись с приказом Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. от 15.04.2019 года N 36-к/н о привлечении к дисциплинарной ответственности, предупреждении о неполном служебном соответствии на основании ч.ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года "О Следственном комитете Российской Федерации" - в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившемся в нарушении организационно-распорядительных документов СК РФ при осуществлении процессуального контроля и организации предварительного следствия по уголовному делу N, обратился в суд с исковым заявлением к Следственному комитету РФ о признании незаконным вышеуказанного приказа Председателя СК РФ в части привлечения к дисциплинарной ответственности Лесникова О.В.
В обоснование своей позиции указал, что с 20.03.2018 года по 28.01.2019 года работал в должности заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области.
Приказом и.о. руководителя управления кадров СК РФ от 29.01.2019 года N 26-кт переведен на должность руководителя Торжокского МСО СУ СК России по Тверской области.
Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. от 15.04.2019 года N 36-к/н является незаконным и необоснованным, поскольку послужившие к тому основания не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных истцом действий (бездействия). Указывает, что в должностные обязанности истца не входило осуществление процессуального контроля и организации предварительного следствия по уголовному делу N, которое было возбуждено и расследовалось в СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области, в то время как местом его работы являлось другое следственное подразделение.
Определением суда на стадии подготовки дела к судебному заседанию от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области.
Истец Лесников О.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что уголовное дело рассматривалось в другом подразделении, он не мог контролировать процесс. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа, поскольку его ознакомили лишь с резолютивной частью приказа, с полным текстом ознакомился лишь в судебном заседании. Указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Законодательство не дает работодателю право знакомить работника лишь с отдельными выписками, частями приказа, отказывать в полном ознакомлении с его содержанием. Полагает, порядок его ознакомления с приказом нарушает его права как работника, поскольку он лишен права знать, в каких действиях (бездейтвии) выразились или были допущены нарушения служебной дисциплины, положения каких организационно-распорядительных документов СК РФ им нарушены. указанный факт лишает истца возможности мотивировать свою позицию в случае несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СУ СК РФ по Тверской области Морозова О.В., действующая на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истцом нарушен срок исковой давности для обжалования приказа. Указала, что истец 18.04.2019 года ознакомлен с приказом, имел право обратиться в суд за защитой своих прав в трехмесячный срок с даты ознакомления. С уведомлением истец ознакомлен. По поводу допущенных нарушений были сделаны подробные выводы. Материалы проверки являются составной частью уголовного дела и соответствуют материалам служебного расследования Истец должен был осуществлять процессуальный контроль за ходом расследования дела. В данном случае последовал незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. Полагала иск не подлежащим удовлетворению. Истец был полностью ознакомлен с текстом приказа 18.04.2019 года, о чем имеются соответствующие сведения на копии приказа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СУ СК РФ по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СУ СК РФ по Ярославской области. Дополнительно сообщил, что уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, 10.02.2019 года передано из следственного отдела по Кировскому району г. Ярославля во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ярославской области, в дальнейшем, 14.02.2019 года передано в ГСУ СК России. По состоянию на 09.09.2020 года уголовное дело в СУ СК России по Ярославской области не поступило, сведений о принятом процессуальном решении не имеется.
В материалах дела представлено ходатайство истца на возражения представителя ответчика. Истец полагал требование представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности необоснованным. Указал, что приказом от 15.04.2019 года привлечен к дисциплинарной ответственности. С выпиской из приказа, содержащей резолютивную часть, ознакомлен 18.04.2019 года, в ознакомлении с полным текстом приказа истцу было отказано, что послужило поводом для обращения в суд (дело N 2-81/2020). Фактически ознакомлен с полным текстом приказа в судебном заседании 26.02.2020 года. Не имея сведений о наличии и содержании описательно-мотивировочной части приказа, истец был лишен возможности знать, в каких конкретно действиях (бездействии) выразились вмененные ему в вину работодателем нарушения служебной дисциплины, положения каких организационно-распорядительных документов СК ПФ при этом нарушены. Это лишало истца возможности мотивированно изложить и отстаивать в суде свою позицию о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности. Истец узнал о нарушении своего права 26.02.2020 года и обратился в суд с иском в течение срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лесников О.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, по мнению истца, суд необоснованно указал, что из приказа Председателя СК России от 15.04.2019 года N 36-к/н четко усматривается, за какие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, положений ведомственных инструкций, должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
Обращает внимание, что в должностные обязанности истца никогда не входило осуществление процессуального контроля и организации предварительного расследовании по уголовному делу N, которое было возбуждено и расследовалось в СО по Кировскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области, в то время как местом работы Лесникова О.В. являлось другое следственное подразделение.
Вывод суда о том, что истец осуществлял контроль за ходом проведения доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО9, из которой в дальнейшем был выделен отдельный материал, который лег в основу возбужденного уголовного дела, ссылка на номер которого содержится в приказе, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и положений должностной инструкции. Проведение проверки сообщения о преступлении и расследование уголовного дела являются самостоятельными стадиями уголовного судопроизводства, процессуальный контроль за деятельностью подчиненных следователей на данных стадиях должностными инструкциями руководителя следственного отдела и заместителя руководителя следственного отдела разделен.
Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, обосновав тем, что с выпиской из обжалуемого приказа в части, касающейся службы истца, последний ознакомлен 18.04.2019 года. Данная выписка содержала исчерпывающие сведения о службе истца. Иных сведений, затрагивающих права истца, с которыми он не был ознакомлен, полный текст приказа не содержит.
Такой вывод суда, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что истцу было известно об отсутствии в оспариваемом приказе описательно-мотивировочной части ранее 26.02.2020 года. Ссылка в обжалуемом решении на решение Вышневолоцкого межрайонного суда от 26.02.2020 года несостоятельна, поскольку данным решением установлено отсутствие нарушений прав истца при ознакомлении его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, факт ознакомления с полным текстом приказа и получение сведений об отсутствии в нем описательно-мотивировочной части не опровергаются. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что приказом Председателя Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. от 15.04.2019 года N 36-к/н руководитель Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области (ранее замещавший должность заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области) подполковник юстиции Лесников Олег Владиславович за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении организационно-распорядительных документов СК РФ при осуществлении процессуального контроля и организации предварительного следствия по уголовному делу N, предупрежден о неполном служебном соответствии.
С выпиской из указанного приказа Лесников О.В. ознакомлен 18.04.2019 года под роспись.
Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 18 марта 2019 года, согласно которому информация о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей должностными лицами СУ СК РФ по Ярославской области подтвердилась. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение требований ведомственных организационно-распорядительных документов предлагалось привлечь дисциплинарной ответственности руководителя Торжокского МС СУ СК РФ по Тверской области подполковника юстиции Лесникова О.В., замещавшего на момент исследуемых в заключении событий должность заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области путем предупреждения о неполном служебном соответствии.
Так, вышеуказанной служебной проверкой, назначенной Председателем Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкиным А.И. 13.02.2019 года, установлено, что на момент проверяемых событий Лесников О.В. в соответствии с приказом СУ СК РФ по Ярославской области от 20.03.2018 года N 75-к замещал должность заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области, от которой освобожден приказом от 28.01.2019 года N 9-к СУ СК РФ по Ярославской области в связи с переводом в СУ СК РФ по Тверской области.
В СО по Дзержинскому району 12.03.2018 поступило заявление ФИО10 о причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 телесных повреждений неустановленными сотрудниками полиции, которое в тот же день зарегистрировано в КРСП за N пр-18.
Производство доследственной проверки поручалось следователю по особо важным делам ФИО11, которым 14.03.2018 года без проведения комплекса проверочных мероприятий принято незаконное решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля, так как телесные повреждения, по мнению следователя, сотрудниками полиции ФИО9 не причинялись, а в отношении последнего совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ отнесено к подследственности органов внутренних дел.
При этом ранее ФИО11 в ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля получены видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в фойе здания, где зафиксированы противоправные действия сотрудников полиции в отношении потерпевшего. Однако изъятие записей надлежащим образом оформлено не было, и их осмотр не осуществлялся.
Таким образом, ФИО11 в нарушение ст. 7 УПК РФ вынесено необоснованное решение.
Заместителем руководителя СО по Дзержинскому району Лесниковым О.В. на которого в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, утверждённой первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Ярославской области, возложены обязанности по осуществлению процессуального контроля за принятием решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, законность и обоснование вынесенного постановления не обеспечена.
Решение об отмене незаконного решения о передаче по подследственности Лесниковым О.В. принято только 24.04.2018 года.
Дополнительная проверка поручалась следователю ФИО12, которым 23.05.2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145, п. 2 ч. 1 ст. 151 УПК PC по сообщению о краже сотового телефона, принадлежавшего ФИО9, вынесено постановление о передаче его по подследственности в СО по Кировскому району, так как хищение совершено на территории данного следственного органа. Вместе с тем, юридическая оценка факту получения потерпевшим ФИО9 телесных повреждений не давалась, то есть необходимая полнота проверочных мероприятий вновь не была обеспечена.
Заместителем руководителя СО по Дзержинскому району Лесниковым O.В. надлежащий процессуальный контроль за проведением дополнительной проверки также не осуществлялся, необоснованное решение не отменено, а 06.06.2018 года материал направлен в СУ СК РФ по Ярославской области для передачи по подследственности в СО по Кировскому району.
Служебной проверкой установлено, что причиной некачественной организации доследственных проверок послужило отсутствие должного процессуального контроля со стороны руководства территориальных следственных подразделений и отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Ярославской области.
Так, на заместителя руководителя СО по Дзержинскому району Лесникова О.В., в соответствии с п. 2 должностной инструкции заместителя руководителя территориального следственного органа, утвержденной заместителем руководителя СУ СК РФ по Ярославской области - руководителем отдела процессуального контроля от 09.02.2015 г., возлагались обязанности по общему руководству следственным подразделением, реализации полномочий, предоставленных федеральным законодательством, а также по осуществлению процессуального контроля за рассмотрением сообщений о преступлениях, в т.ч. совершенных сотрудниками правоохранительных органов.
Однако, вопреки требованиям ст. 39 УПК РФ, п.п.1.2 приказа СК России от 15.01.2011 г. N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации", п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.8 приказа СК России от 09.01.2017 г. N 2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - приказ N 2 от 09.01.2017) и п.п. 1 5 приказа СК России от 17.10.2014 N 89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" (далее - приказ от 17.10.2014 N 89), процессуальные полномочия должностным лицом не реализованы, должные меры к организации рассмотрения сообщений о преступлении не приняты, незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела своевременно не отменены, эффективный упреждающий процессуальный контроль не обеспечен, тем самым имело место ненадлежащее отношение к исполнению возложенных должностных обязанностей.
Об окончании служебной проверки Лесников О.В. был уведомлен, право ознакомления с материалами и заключением по результатам проверки ему разъяснено, что подтверждается подписью истца на соответствующем уведомлении. Данным правом истец не воспользовался.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 15, пп. 7 ч. 1, ч.ч 6, 7, 8 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О следственном комитете РФ", ст. 21 Трудового кодекса РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, определив, что факты, выявленные в ходе служебной проверки в отношении Лесникова О.В., являются установленными, ввиду отсутствия жалоб истца на результаты служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного в отношении истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, предупреждении о неполном служебном соответствии.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Причины, по которым истец не был ознакомлен с полным текстом приказа, а именно в связи с тем, что данным приказом к дисциплинарной ответственности привлечены и другие сотрудники следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области, истцу разъяснялись неоднократно. В частности, как следует из ответа Инспектора второго отдела управления кадров СК РФ на обращение Лесникова О.В., невозможность ознакомления с полным текстом обжалуемого приказа напрямую связана с требованиями, изложенными в приказе СК от 11.01.2017 г. N 10 "Об обработке персональных данных сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников Следственного комитета РФ в системе Следственного комитета РФ", согласно которым передача персональных данных работника третьей стороне без письменного согласия работника Следственного комитета не допускается. Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.07.2020 года, данный отказ был признан законным.
Доводы апелляционной жалобы, в которых истец фактически выражает несогласие с проведенной в отношении него служебной проверкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку ее выводов, с материалами и результатами служебной проверки истец не ознакомился, в порядке, предусмотренном действующим законодательством не обжаловал, с иском о признании результатов служебной проверки недействительными не обращался, а значит факты, изложенные в заключении по ее результатам, как об этом верно указал суд первой инстанции, являются установленными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как видно из материалов дела, с выпиской из обжалуемого приказа Лесников О.В. ознакомлен 18.04.2019 года. С исковыми требованиями о признании незаконным обжалуемого приказа истец обратился 22 мая 2020 года. Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обжалования судебная коллегия находит убедительными, а ссылку истца об отсутствии у него мотивировочной части приказа до 26.02.2020 года, как на причину пропуска срока его обжалования, не основанной на требованиях действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приказ от 15 апреля 2019 года N 36-к/н в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности является законным, вынесенным на основании проведенной служебной проверки, в ходе которой факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей и нарушение им требований ведомственных организационно-распорядительных документов нашли свое подтверждение.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесникова Олега Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка