Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дудиновой Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2020 года по делу
по иску Волжениной Алёны Игоревны к Дудиновой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Волженина А.И. обратилась в суд с иском к Дудиновой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Дудинова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ Дудинова О.Н., находясь на лестничной площадке около <адрес> в <адрес>, умышленно нанесла истцу удар ногой в паховую область. В результате противоправных действий Дудиновой О.Н. истцу причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 15 октября 2019 года вступил в законную силу 26 октября 2019 года.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21 февраля 2020 года взыскана с Дудиновой О.Н. в пользу Волжениной А.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Дудинова О.Н. просит решение суда изменить, уменьшить компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, предоставить рассрочку по выплате компенсации морального вреда и расходов на представителя на срок 5 месяцев.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении размера компенсации морального вреда суд за основу взял показания самого истца, а также показания свидетелей Назарова И.А. и Ландра А.А., которые прямо заинтересованы в исходе рассматриваемого дела. Каких-либо документов, подтверждающих, что истец не могла после закрытия листка нетрудоспособности вернуться к своему прежнему образу жизни и испытывала сильные моральные переживания, не представлено. Материальное положение заявителя не позволяет ей выплатить взысканную судом сумму.
В письменном возражении на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Октябрьского района г. Барнаула просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.
Истец Волженина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Дудинова О.Н. и ее представитель на доводах жалобы в судебном заседании настаивали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 15 октября 2019 года Дудинова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГ Дудинова О.Н., находясь на лестничной площадке около <адрес>, умышленно нанесла Волжениной А.И. удар ногой в паховую область. В результате противоправных действий Дудиновой О.Н. потерпевшая Волженина А.И. испытала физическую боль, и ей причинены телесные повреждения в виде ссадины на фоне гематомы на левой большой половой губе на фоне кровоподтека, распространяющегося на большие половые губы и лобковую область, потребовавшая оперативного лечения в виде вскрытия и дренирования гематомы (50,0 мл), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.
Согласно выписного эпикриза из истории болезни N 2546 КГБУЗ "Городская больница N 8", 25 марта 2019 года Волженина А.И. госпитализирована в отделение экстренной гинекологии КГБУЗ "Городская больница ***", где ей было произведено <данные изъяты>, после чего истец получала стационарное лечение в данном отделении, 01 апреля 2019 года была выписана с открытым больничным листом. При выписке рекомендовано наблюдение у гинеколога по месту жительства, обследование, прием препаратов, обработка травмированной области растворами антисептиков 3-4 раза в день, аппликации, перевязки, курс реабилитации амбулаторно.
После выписки из стационара истец проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ "Городская поликлиника N 14, г. Барнаул", что следует из представленной медицинской карты амбулаторного больного.
В медицинской карте имеются записи о врачебных приемах, протокол врачебной комиссии N 64/788 от 05 апреля 2019 года, согласно которому в связи со слабоположительной динамикой результатов лечения Волжениной А.И. рекомендованы дальнейшие перевязки, обработка области разреза, продлен листок нетрудоспособности.
Согласно справке ИП Скорых Н.П., Волженина А.И., работающая у ИП Скорых Н.П. в должности продавца-кассира, была нетрудоспособна в период с 25 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нанесения ударов истцу ответчиком и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Верховного суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью жизни" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание умышленный характер причинения ответчиком вреда здоровью истца, характер причиненной травмы, а также характер медицинской помощи, потребовавшейся истцу в связи с повреждением здоровья, длительность периода восстановления, особенности личности потерпевшей (ее возраст, степень тяжести причиненных повреждений), требования разумности и справедливости, учел позицию стороны ответчика, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Оценка степени физических и нравственных страданий истца и установление разумного и справедливого размера компенсации является в силу ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации задачей суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда, не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшей, а равно и не является поводом к снижению определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом первой инстанции значительно снижен размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дальнейшее снижение размера компенсации может привести к нарушению права истца на полное возмещение причиненных ей в результате действий ответчика физический и нравственных страданий.
В жалобе ответчик указывает, что доводы истца являются надуманными с целью получения максимального взыскания.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки указанным доводам жалобы, причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований считать их заинтересованными в исходе дела, не имеется. Судебная коллегия также учитывает, что показания свидетелей не опровергнуты, согласуются между собой, пояснениями истца и материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение указанные показания.
В апелляционное жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя истца.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, их длительности, оснований отложения судебных заседаний, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение, снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 18 000 рублей до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылка в жалобе о несогласии с размером взысканных расходов и необходимости их снижения является необоснованной, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет полномочий по предоставлению рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, поэтому данные требования ответчика также подлежат отклонению.
Ответчик не лишена возможности в порядке ст.ст. 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление о рассрочке исполнения решения, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны вправе заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудиновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
