Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-4410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-4410/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коновалова А. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года (в редакции определения от 20 февраля 2020 года об исправлении описки) о принятии мер по обеспечению иска Холла Б. М. к Коновалову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Холл Б.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Коновалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 23 января 2020 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, на имущество и денежные средства, принадлежащие Коновалову А.В., был наложен арест в пределах суммы исковых требований 2 597 000 рублей.
В связи с несогласием с постановленным определением ответчиком представлена частная жалоба, просит его отменить, так как ни ходатайство, ни определение о принятии мер по обеспечению иска не мотивированы, обеспечительные меры приняты преждевременно.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья обоснованно исходила из того, что не принятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку за период рассмотрения дела ответчик беспрепятственно может распорядиться принадлежащим ему имуществом любым предусмотренным законом способом.Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятая судьей мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем, уже само по себе является основанием для применения судом мер по обеспечению иска на основании соответствующего заявления истца.
Доводы жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска принято судьей преждевременно, поскольку судом не установлена обоснованность и законность предъявленных исковых требований, следует признать несостоятельными, так как в соответствии со статьей 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Таким образом, на стадии разрешения ходатайства о принятии такой меры законом не предусмотрена обязанность суда давать оценку представленным по делу доказательствам, а также по истребованию у ответчика возражений относительно этого ходатайства, а также возражений по существу заявленных требований.
При этом, то обстоятельство, что ответчиком не была получена копия определения судьи суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, в данном случае не может служить самостоятельным основанием для отмены этого определения, судом ответчику восстановлен срок на обжалование.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с обоснованностью предъявляемых истцом требований, в то время как доводов, которые могли бы ложиться в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого определения судьи, ответчиком не приведено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года (в редакции определения от 20 февраля 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Коновалова А. В. - без удовлетворения.
Судья
Судья Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
