Определение Забайкальского краевого суда от 12 января 2021 года №33-4410/2020, 33-235/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-235/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2021 года материалы искового заявления Шишиковой О. А. к АО "Водоканал-Чита" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения,
по частной жалобе Шишиковой О.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Шишиковой О. А. к АО "Водоканал-Чита" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения".
УСТАНОВИЛ:
Шишикова О.А. обратилась в суд с иском к АО "Водоканал-Чита", в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 8178 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ней и АО "Водоканал-Чита" (л.д.2-16).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.52).
В частной жалобе Шишикова О.А. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить. Указывает, что обжалуемое определение ограничивает её конституционное право на судебную защиту. Ссылаясь на положения статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что местом исполнения договора N 8178 является адрес: <адрес>, полагает, что рассмотрение данного спора подсудно Ингодинскому районному суду города Читы. Считает необоснованным неприменение ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (л.д.54).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что иски, вытекающие из договоров могут быть поданы по месту исполнения такого договора в связи с чем, подсудность настоящего иска определяется по выбору истца на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ не состоятельны, поскольку истцом был заявлен иск об урегулировании разногласий при заключении договора, что, по сути, подтверждает незаключение договора, в связи с чем оснований ссылаться на подсудность по месту исполнения договора не имеется, поскольку место исполнения в незаключенном сторонами договоре не является определенным.
При этом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку в определении судьи первой инстанции о том, что каких- либо правоотношений, касающихся защиты прав потребителей еще не наступило, поскольку, как следует из искового заявления, частной жалобы, истец не ссылается в предъявленном иске на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, и верного указания судьи о том, что спор связан с урегулированием разногласий по незаключенному сторонами договору, данная ссылка не влияет на правильность вывода о возврате искового заявления.
Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому правила об альтернативной подсудности по выбору истца на данные правоотношения не распространяются, следовательно, исковое заявление следует предъявлять по общему правилу территориальной подсудности споров, определенной ст. 28 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями процессуального закона, оснований для отмены его по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от 04 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Шишиковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка