Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларцевой Елены Витаутовны на решение Неманского городского суда Калининградской области от 03 июля 2019 года, которым отказано Ларцевой Елене Витаутовне, действующей в своих интересах и интересах свих несовершеннолетних детей К., Д., Э., в удовлетворении исковых требований к Платоновой Ольге Вячеславовне о признании незаконной реконструкции квартиры, присоединение к квартире части лестничной площадки, понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчицы Захаровской С.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчице Платоновой О.В., указывая, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит квартира N на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому в многоквартирном жилом доме <адрес>. Собственником квартиры N является Платонова О.В.
В 2009 году ответчиком самовольно произведена реконструкция и переустройство жилого помещения N в многоквартирном жилом доме. При проведении реконструкции была демонтирована кирпичная стена и возведена новая стена, разделяющая квартиру N и лестничную площадку на первом этаже многоквартирного жилого дома, в результате чего общая площадь квартиры увеличена на 0,4 кв.м. за счет уменьшения общедомового имущества (лестничной площадки). Таким образом, в результате произведенной реконструкции квартиры изменились параметры общих площадей жилого дома, его частей, как объекта капитального строительства. Кроме того, вопрос об уменьшении части общего имущества путем присоединения к жилому помещению N в результате его реконструкции перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома на обсуждение не ставился, согласие всех собственников на уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции не получено, что нарушает ее права, в связи с чем, истица обратилась в суд.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленного иска. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на доводах иска о том, что самовольно произведенными ответчицей работами по реконструкции квартиры в виде увеличения ее площади за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, нарушаются ее права.
На апелляционную жалобу от ответчицы Платоновой О.В. поступили письменные возражения.
Стороны, а также представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании реконструкции незаконной, возложении на ответчицу обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, суд оценил предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что работы по увеличению площади санузла квартиры N были произведены прежним владельцем квартиры до передачи ее в собственность по договору приватизации, при этом, прав и законных интересов истцов не нарушают.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом N расположен по <адрес> и представляет собой двухэтажное (с учетом мансардного этажа) кирпичное строение постройки до 1945 года с подвалом под всей площадью здания. В здании размещены две квартиры на первом и мансардном этажах соответственно.
Истица Ларцева Е.В. и несовершеннолетние дети К., Д., Э. на основании договора купли-продажи от 16 августа 2007 г. являются собственниками квартиры <адрес> (у каждого по 1/4 доли в праве собственности), общей площадью 66,5 кв.м., расположенной на 2 этаже.
Собственником квартиры N, общей площадью 60, 1 кв.м., расположенной на 1 этаже, является ответчица Платонова (Шишкина) О.В. на основании договора приватизации от 10.03.1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2008 г.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 19 мая 1971 года действительно усматривается, что в квартире N имелся санузел общей площадью 2,0 кв.м., однако, его площадь была увеличена до 2, 4 кв.м. за счет переноса перегородки в общий коридор на первом этаже, что привело к увеличению общей площади квартиры на 0,4 кв.м.
Данные работы относятся к перепланировке жилого помещения, а не к реконструкции, как ошибочно полагает истица, и не затрагивают внутренние несущие стены жилого дома.
Вопреки утверждениям истицы, оспариваемые ею работы произведены в квартире ответчика до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, поэтому приведенные в них нормы права на спорные правоотношения не распространяются.
В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до момента вступления в силу ЖК РФ, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года N 380 была утверждена "Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации", согласно которой, регистрацию домов, на основании правоустанавливающих документов, с обслуживающими их строениями и сооружениями, в целях учета их принадлежности, проводят бюро технической инвентаризации исполкомов местных Советов народных депутатов. Данные о праве собственности на жилые дома (помещения) на основании решений исполкомов районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги с последующей регистрацией изменений в их правовом положении и ссылкой на документы, на основании которых эти изменения учтены.
Соответствующие изменения по перепланировке квартиры N внесены в технический паспорт жилого дома Советским межрайонным бюро технической инвентаризации 15 июня 1987 года, в соответствии Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года N 380 об утверждении "Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации", т.е. в установленном на момент проведения работ порядке.
В такой перепланировке квартира N передана проживающим в квартире лицам администрацией района по договору приватизации и эксплуатируется более 30 лет.
В силу требований статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств, подтверждающих, что работы по перепланировке принадлежащего ответчице жилого помещения, произведенные еще в 1987 году, нарушают ее права и охраняемые законом интересы.
Надлежащих доказательств того, что уменьшение лестничной площадки на первом этаже на 0,4 кв.м. привело к невозможности использования собственниками жилого дома лестничной площадки на первом этаже по ее назначению, либо работы по перепланировке находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на стенах первого этажа трещинами и приведут к разрушению конструкций жилого дома, в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
