Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 года №33-4410/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Просвирнина И.Н. 41 400 руб. страхового возмещения, 41 400 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 20 700 руб. штрафа, 30 253 руб. судебных расходов, всего - 134 753 рубля;
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 2 984 рубля государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Старцева А.А., представителя Просвирнина И.Н. Томовой М.В., судебная коллегия
установила:
Просвирнин И.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 48 500 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 7 600 руб. расходов по оплате услуг автостоянки, 1 353 руб. расходов на составление заказа-наряда, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу. В обоснование иска указал, что 01.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тарасова И.Н., управлявшего автомашиной ..., г/н ..., поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., г/н .... Гражданская ответственность Тарасова И.Н. была застрахована ответчиком, отказавшим в выплате страхового возмещения.
В дальнейшем истец представил уточнение к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика 41 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 1 353 руб. расходов на составление заказа-наряда, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы по делу.
Определением суда от 13.05.2019 прекращено производство по делу по иску Просвирнина И.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и оплате услуг автостоянки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит его отменить, указав, что страховая выплата истцу не произведена обоснованно по причине отсутствия паспорта транспортного средства (ПТС), в котором указан переход права собственности на автомобиль ..., г/н ... от Кушмановой И.З. к Просвирнину И.Н. Кроме того, ставится вопрос о нарушении порядка производства автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках данного дела экспертом М. без осмотра транспортного средства и включением к возмещению повреждений, ранее не указанных в актах осмотра: лонжерона заднего левого и панели боковины задней внутренней правой.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки: Просвирнина И.Н., Тарасова И.Н., Кушмановой И.З.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 01.06.2018 на 18 км автодороги Сыктывкар - Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Тарасова И.Н. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Просвирнина И.Н.
Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Тарасова И.Н.
Суд исходил из того, что доказательств обратного по делу не представлено.
Гражданская ответственность Тарасова И.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
06.06.2018 Просвирнин И.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, а 18.12.2018 - с соответствующей претензией.
Истец настаивал на страховом возмещении, поскольку приобрел автомобиль ..., г/н ..., у Кушмановой И.З. по договору купли продажи от 31.05.2018 (копия договора в деле имеется).
В справке о ДТП указано, что транспортное средство ..., г/н ..., принадлежит Просвирнину И.Н. по договору купли продажи от 31.05.2018.
Письмом от 27.06.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу, что Кушмановой И.З. (собственнику автомобиля по СТС) начислено страховое возмещение в размере 11 342,40 руб. Также указано, что для рассмотрения вопроса о перечислении страхового возмещения истцу страховщик ждет подписи в ПТС предыдущего и настоящего собственников.
Письмом от 10.09.2018 страховщик сообщил истцу, что после повторного осмотра транспортного средства собственнику транспортного средства по ПТС Кушмановой И.З. начислена доплата в размере 21 957,60 руб.; выплата страхового возмещения будет произведена истцу после предоставления ПТС с подписями предыдущего и настоящего собственников ТС.
Требование о предоставлении ПТС с подписями также содержалось и в письме страховщика от 16.07.2018.
Таким образом, ответчик не произвел страховую выплату со ссылкой на отсутствие ПТС с указанием перехода права собственности на поврежденный автомобиль к Просвирнину И.Н.
По мнению страховой компании, невыполнение истцом требований Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" в части указания сведений о новом собственнике транспортных средств и совершенной сделке влечет отказ в иске.
Суд, разрешая спор, сделал правильный вывод об отсутствии препятствий к выплате страхового возмещения, поскольку между истцом и Кушмановой И.З. заключен договор купли-продажи автомобиля, транспортное средство передано истцу, договор не оспорен, что свидетельствует о том, что сделка по смыслу положений ст. 432, 454, 458 ГК РФ была исполнена реально. Таким образом, указанная сделка является заключенной и исполненной.
Невыполнение обязанности в установленном порядке изменить регистрационные данные о собственнике автомобиля в Государственной инспекции, установленной п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также п.50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, не влечет утраты собственником права на возмещение вреда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно представленному истцом заключению Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 500 руб. Ответчиком представлено заключение ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 300 руб.
По ходатайству ответчика в целях определения перечня повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 400 руб. Данный эксперт был одной из кандидатур, предложенных страховой компанией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертизой сумме, неустойку, штраф, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о неверном определении судом размера страхового возмещения, причитающего истцу, несостоятельны.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы М., которое отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование в данной области, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.
Экспертное заключение дано экспертом по результатам изучения материалов гражданского дела, административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2018 года, актов осмотра поврежденного транспортного средства истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
На все поставленные судом вопросы экспертом даны четкие и ясные ответы. Эксперт допрошен в суде и четко пояснил, что лонжерон задний левый и панель боковины задней внутренней правой повреждены в результате рассматриваемого ДТП.
При этом Н. также подтвердил повреждение ланжерона заднего левого и боковины задней правой.
Таким образом, эксперт М. в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения и объяснил механизм образования повреждений.
С учетом изложенного оснований не принимать заключение эксперта М. у суда не имелось.
Также не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом было допущено нарушение процессуальных норм при оценке доказательств, а именно: суд, не принял во внимание рецензию эксперта-техника А. без какого - либо обоснования, по какой причине отвергает это доказательство, поскольку судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлекло принятия судом незаконного решения.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом оценка доказательств является прерогативой суда.
Рецензия также содержит выводы о необоснованности включения в расчет стоимости ремонта лонжерона заднего левого и боковины задней внутренней правой.
Ссылки на производство экспертизы по фотоматериалам также не являются основанием для отмены решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка