Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года №33-4410/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4410/2019
19 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
представителя истца - Остапчука И.А.,
ответчика - Чапленко А.В.,
представителя ответчика - Величко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Чепленко А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" к Чепленко А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору поставки электрической энергии,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Севэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с Чепленко А.В.. который ранее являлся предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, начисленной платы за безучетное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 911 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5078 рублей 24 копейки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севэнергосбыт" и ИП Чепленко А.В. был заключен договор на поставку электрической энергии N. ДД.ММ.ГГГГ выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде нарушения пломбы N, о чем составлен акт в отношении Чепленко А.В. по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 39840 кВт/ч, на сумму 210 832 рублей 06 копеек. Для оплаты стоимости электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления, ответчику был выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ответчиком, однако указанный счет по настоящее время в полном объёме не оплачен.
03 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно третьим лицом привлечено ООО "Севастопольэнерго".
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года исковые требования ООО "Севэнергосбыт" к Чепленко А. В. о взыскании платы за безучетное потребление электрической энергии по договору поставки электрической энергии удовлетворены. Взыскана с Чепленко А.В. в пользу ООО "Севэнергосбыт" задолженность в размере 193 911 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 рублей 24 копейки.
Ответчиком Чепленко А.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушением норм материального права. Ссылается, на нарушение норм процессуального права, принятия решения в отсутствие ответчика. Указывает, что районным судом не полностью установлены обстоятельства относительно образования задолженности по договору поставки электрической энергии. Данная задолженность образовалась на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении энергии. Однако, заключением завода-изготовителя ООО "НПК-Инотекс", заключением экспертного исследования ФБУ "Севастопольский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие вмешательства в работу электросчетчика, что свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, используемая ООО "Севастопольэнерго" пломба N, является изделием, произведенным иностранным государством Украиной и не может использоваться при пломбировании электросчетчика. Акта о пломбировании прибора учета не имеется, в связи с чем, ответчик не несет ответственность за сохранность данных пломб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика и его представителя, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Севэнергосбыт" и ИП Чепленко А.В. заключен Договор на поставку электрической энергии N.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Севастопольэнерго" была проведена техническая проверка прибора учета, расположенного в помещении бара "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения проверки на месте выявлено безучетное потребление электрической энергии Чепленко А.В. по указанному адресу, выразившееся в нарушении пломбы наклейки N на корпусе прибора учета Меркурий N.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ 442 составлен Акт N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании обращения сетевой организации ООО "Севастопольэнерго", акта N И-2017/09-07 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Севэнергосбыт" произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 39840 кВт/ч, на сумму 210832 рублей 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии проведена проверка счетчика электрической энергии Меркурий N, по результатам которой было выявлено, что пломба N нарушена.
Для оплаты стоимости электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления ответчику выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ответчиком но не оплачен в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Севэнергосбыт", исходя из того, что Чепленко А.В. обязанность по сохранности и целостности, допущенного к эксплуатации прибора учета электрической энергии, включая сохранность пломб не выполнена, зафиксировано нарушение пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета электрической энергии.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ, следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает, совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.
В соответствии пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
В соответствии с пунктами 192 -193 Положения, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19 сентября 1996 года, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил).
В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Материалами дела подтверждено, что проверка состояния прибора учета электрической энергии проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений со стороны истца не установлено, составленный по ее результатам акт о безучетном потреблении электроэнергии в целом соответствует пунктам 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как в нем содержатся все необходимые данные для вывода о наличии со стороны ответчика факта неучтенного потребления электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что актом ФБУ "Севастопольской ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ установлена исправность счетчика, подлежит отклонению.
Актом ФБУ "Севастопольской ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная проверка счетчика Меркурий 231 АТ N. Согласно данного акта, пломба Севастопольэнерго N нарушена. Выдан акт-наряд 239 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений.
Таким образом, данный акт не может свидетельствовать о том, что пломба наклейка счетчика Меркурий 231 АТ N на момент составления Акта о безучетном потреблении электрической энергии не была нарушена.
Ссылка апеллянта на Акт технического исследования изделия N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку отказано в приобщении данного акта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исследование изделия было произведено после устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика, подлежит отклонению.
На ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чепленко А.В. направлены судебные повестки Ленинским районным судом г. Севастополя по двум адресам - <адрес>, и <адрес>, которые возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов районного суда, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Чепленко А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка