Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Комковой С.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 октября 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горбуновой Э. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой Э.М.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Горбуновой Э. М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 144 443 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб. 86 коп., всего 148 272 руб. 16 коп.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что на основании заключенного с ответчиком кредитного договора N от <Дата> ответчику выдан кредит в размере 409 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств в виде невнесения размера ежемесячных платежей, образовалась задолженность по просроченным процентам, размер которой по состоянию на <Дата> составил 188 627,70 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972,55 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 35-38).
В апелляционной жалобе ответчик Горбунова Э.М. ссылаясь на п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера ответственности должника, указывает на вынесение <Дата> судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был отменен. Банк исковое заявление направил только <Дата>, что повлекло умышленное увеличение размеров убытков, просроченных процентов. Учитывая Информационное письмо N ИН-06-59/83 от <Дата> Банка России, ПАО "Сбербанк" не предпринял мер по фиксации задолженности и недопущению роста просроченной задолженности ответчика. Ч. 16 ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитору предоставлено право уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки, штрафа, пени или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню). Статьей 821.1 ГК РФ установлены случаи для права кредитора требовать досрочного возврата кредита, при этом ПАО Сбербанк с таким требованием к ответчику не обращался, таким образом, содействовал накоплению процентов по кредитному договору. Как следует из правого смысла ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" закон не устанавливает для заемщика обязанности после расторжения договора выплатить кредит и проценты по дату возврата основного долга, только оплатить фактические затраты банка по этому договору. Фактическими затратами банка по договору является сумма выданного кредита в размере 409 000 рублей, которая была погашена ответчиком <Дата>, что также служит подтверждением того, что ПАО "Сбербанк" имел возможность совершить действия, направленные на уменьшение суммы долга, а также на недопущение его последующего роста. Судом не дана должная оценка тому, что возврат долга по кредитному договору в установленные сроки стал невозможен для ответчика в связи с мошенническими действиями третьих лиц. Просила отменить решение (л.д.67-68).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Горбунову Э.М., полагавшую решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, указал о том, что в силу п.6.1 заключенного между сторонами договора, последний вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. С учетом исполнения обязательств Горбуновой Э.М. в декабре 2017 г., до указанного времени на остаток задолженности подлежали начислению проценты, установленные п.3.2.1 договора.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и Горбуновой Э.М. <Дата> заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 409000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 17-22).
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Стороной истца данное обстоятельство не оспаривается.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.18-19).
Как предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 21).
В связи с допущенной заемщиком с мая 2014 г. просрочкой платежей по кредитному договору банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный <Дата>.
Определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района <адрес> от <Дата> судебный приказ отменен (л.д. 24).
Как следует из исполнительного листа от <Дата>, по решению Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившему в законную силу <Дата>, с Горбуновой Э.М. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 447469, 80 руб., расходы по плате государственной пошлины 7674, 70 руб., всего взыскано 455144,50 руб. (л.д. 34).
Согласно постановлению <адрес> отдела судебных приставов N <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство N-ИП в отношении Горбуновой Э.М. по взысканию задолженности в размере 455 144,5 руб. окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 35).
Согласно представленному истцом расчету по договору, по состоянию с <Дата> на <Дата> задолженность ответчика по кредиту по срочным процентам на сумму просроченной задолженности за несвоевременное погашение задолженности составляет 188 627,70 рублей.
Как следует из ответа ПАО "Сбербанк России" от <Дата>, сумма срочных процентов начислена за период с <Дата> по <Дата>, то есть с момента вынесения всей суммы задолженности на счета просроченных сумм - 400 966, 66 руб. - суммы просроченного основного долга, 45 503, 14 руб. - суммы просроченных процентов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно по заявлению ответчика применил сроки исковой давности и уменьшил сумму срочных процентов до 144 443 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, несостоятельны.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как являются правами стороны истца на судебную защиту. Обращение истца с исковыми требованиями о взыскании просроченных процентов обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору связана с возникшими у ответчика финансовыми трудностями, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылки в апелляционной жалобе на явную несоразмерность убытков последствиям нарушения обязательства несостоятельны. Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в пределах срока исковой давности, исключены суммы просроченных процентов за пределами исковой давности.
Ссылка ответчика на отсутствие у нее возможности производить платежи по кредиту из-за мошеннических действий третьих лиц не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Довод ответчика об автоматическом расторжении кредитного договора в связи с фактическим исполнением основного долга, срочных процентов. Данный довод ответчика не основан ни на содержании кредитного договора, ни на нормах главы 42 ГК РФ (Заем и кредит) в связи с этим, указанный довод неправомерен.
Ссылка в жалобе на информационное письмо N ИН-06-59/83 от <Дата> Банка России как подтверждение того, что банк не предпринял мер по фиксации задолженности и недопущению роста просроченной задолженности ответчика, то указанное обращение Центрального банка носит рекомендательный характер и не указывает на то, что договор кредитования после допущенной просрочки заемщиком должен быть расторгнут в обязательном порядке, а предусматривает такое действие как одно из возможных для прекращения начисления процентов. Договор судом расторгнут не был. Кроме того, начисление процентов после <Дата>, то есть полного погашения всей суммы задолженности банком не осуществлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: С.Ю.Радюк
С.В.Малолыченко
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
