Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.
при секретаре Бондаренко О.О.
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыриной <данные изъяты> к Почекаевой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Почекаевой <данные изъяты>
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2019 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Почекаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бутырина М.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском о взыскании с Почекаевой Н.Н. (далее - ответчик) компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что 27 января 2019 года около 19 часов 30 минут вблизи территории МОУ СОШ N 16 г. Губкин и здания бассейна "Дельфин" г. Губкин Белгородской области, Бутырина М.В. подверглась нападению собаки породы "доберман", владельцем которой является Почекаева Н.Н. Собака находилась на улице в общественном месте без намордника. При нападении собака совершила укус правого бедра потерпевшей, что в соответствии с заключением судебно-медицинского обследования квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью. В связи с причинением телесных повреждений она длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания.
Решением суда требования Бутыриной М.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Приводит доводы о нарушении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Бутырина М.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заказной корреспонденцией с уведомлением, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения", что с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, позволяет считать истца извещенной надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бутыриной М.В., не реализовавшей процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.
Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бутыриной М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения вреда здоровью истицы в результате укуса собаки принадлежащей ответчику, что бесспорно причинило Бутыриной М.В. физические и нравственные страдания.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку он основан на положениях закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и произошедшего, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Как установлено судом, около 19 часов 30 минут 27 января 2019 года Бутырина М.В. вышла из дома и направилась в магазин по пешеходной дорожке, которая проходит вблизи территории МОУ СОШ N 16 и здания бассейна "Дельфин" г. Губкин. В этом же районе находился мужчина и Почекаева Н.Н., которая выгуливала собаку породы "доберман" по кличке "Мурат".
Из пояснений истицы следует, что собака бегала на территории школы, а хозяйка собаки находилась за ее территорией. Проходя мимо молодых людей, собака побежала в ее сторону, и, приблизившись, укусила ее за правую ногу.
27 января 2019 года в 21 час. 10 мин. Бутырина М.В. обратилась в приемное отделение хирургического корпуса с жалобами на боль, наличие ран в области с/З правого бедра, установлен диагноз: "укушенные раны с/З правого бедра". Произведено ПХО ран, назначен курс антирабической вакцинации, перевязка. Рекомендовано проведение амбулаторного лечения у травматолога по месту жительства (л.д.5).
На основании заключения специалиста N94 от 29.01.2019 ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" районного отделения г.Губкин, у Бутыриной М.В. имели место: кровоподтек и раны наружной поверхности правого бедра, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 27 января 2019 года, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Для причинения выявленных повреждений достаточно и одного травматического воздействия (укуса).
Таким образом, ответчик, являясь хозяином собаки, не обеспечила контроль за её поведением с целью недопущения причинения вреда здоровью или имуществу других лиц.
Сам по себе факт наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, стороной ответчика не оспаривается, объективных доказательств отсутствия вины не представлено.
Поэтому доводы жалобы о том, что собственник животного приняла все меры для обеспечения безопасности отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бутыриной М.В. компенсации морального вреда с ответчика, являющейся владельцем собаки, напавшей на истицу.
Судебная коллегия отмечает, что опасность получения серьезных травм от проявляющей агрессию собаки такой породы и размера как "доберман" представляется совершенно очевидной. Возможности женщины в противостоянии с таким животным весьма ограничены.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, счел необходимым определить размер компенсации в сумме 50 000 рублей.
Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что со стороны истицы имели место провокационные действия, материалами дела не подтверждены.
В рамках проводимой проверки, будучи опрошенной сотрудниками правоохранительных органов Почекаева Н.Н. показала, что в указанное время вывела свою собаку на прогулку. В момент выгула сняла намордник и держала собаку на поводке. В месте прогулки проходила незнакомая женщина, собака подбежала к ней и схватила за одежду.
То есть, фактически снимая с собаки намордник, ответчик безразлично отнеслась к необходимости обеспечения безопасности при выгуле домашнего животного.
Ссылка на злоупотребление истицей своими правами, с учетом фактических обстоятельств установленных судом неубедительна.
То, что ответчик предлагала компенсировать вред во внесудебном порядке не может влиять на размер присужденной судом компенсации. Более того, объективных доказательств о том, что со стороны ответчика имели место указанные действия не представлено.
Как и не могут повлиять на размер компенсации доводы о том, что собака имела высшую квалификационную оценку Т 1.
Применительно к физическим и нравственным страданиям перенесенным истицей в результате укуса, данное обстоятельство не имеет правового значения.
Как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик ссылалась на затруднительное материальное положение, однако, доказательств такого в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере и должным образом учеты фактически установленные обстоятельства.
Сам по себе факт несогласия с размером присужденной компенсации и оценкой представленных доказательств не может служить основанием для изменения судебного акта и уменьшения размера присужденной компенсации
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2019 г. по делу по иску Бутыриной <данные изъяты> к Почекаевой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
