Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Шилиной Светланы Сергеевны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 октября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления,
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Шилиной С.С. в поддержание доводов частной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о необоснованности частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шилина С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.09.2013, мотивируя тем, что 06.06.2018 она ознакомилась с копией лицензии N от (дата) ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", из которой следует, что на момент назначения по рассмотренному делу судебно-медицинской экспертизы учреждение не имело специального разрешения на право осуществления стоматологической экспертизы, в его штате отсутствовал эксперт, компетентный проводить такую экспертизу, в отсутствие ее согласия на проведение экспертизы и без согласования с судом руководитель экспертного учреждения по своей инициативе привлек к производству экспертизы в качестве эксперта профессора ФИО6, в отношении которого в деле не имеется документов, подтверждающих его личность и квалификацию, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании суда первой инстанции Шилина С.С. поддержала заявление.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" Кравчук А.И. полагал заявление необоснованным.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.10.2018 Шилиной С.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.09.2013.
В частной жалобе Шилина С.С. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права на судебную защиту. Полагала, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11.09.2013 в порядке ст. 392 ГПК РФ, установленные ею фактические обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела и имели существенное значение для принятия судебного постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Шилина С.С. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что о необходимости наличия у ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" лицензии и ее содержании она ранее не знала, узнала только в июне 2018 г.
Заинтересованные лица ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", Администрация Смоленской области, Администрация г. Смоленска, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В п.п. 8, 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.09.2013 в удовлетворении искового заявления Шилиной С.С. к ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", Администрации Смоленской области, Администрации г. Смоленска о возмещении вреда здоровью, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, и взыскании денежных средств отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 131-136).
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17.12.2013 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилиной С.С. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 199-201).
Свое заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.09.2013 Шилина С.С. мотивировала тем, что 06.06.2018 ею была получена копия лицензии N от (дата) ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", из которой заявитель узнала, что на момент назначения по делу судебно-медицинской экспертизы (17.01.2013) учреждение не имело специального разрешения на право осуществления стоматологической экспертизы, в его штате отсутствовал компетентный эксперт, кроме того был нарушен порядок назначения судебной экспертизы и привлечения в качестве эксперта ФИО6 Данные обстоятельства не были известны на момент разрешения спора и влияют на существо принятого решения, так как в удовлетворении искового заявления Шилиной С.С. было отказано за недоказанностью требований с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, так как истец уклонилась от прохождения судебно-медицинской экспертизы.
Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Шилина С.С. лишь просит пересмотреть решение с учетом того, что сейчас, по ее мнению, установлены обстоятельства неправомерности назначения судебно-медицинской экспертизы в данное экспертное учреждение и привлечения внештатного специалиста к ее проведению.
В тоже время, частная жалоба Шилиной С.С. на определение суда от 17.01.2013 о назначении судебно-медицинской экспертизы апелляционным определением Смоленского областного суда от 19.03.2013 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-7, 19, 39). 07.06.2013 Шилина С.С. извещалась судом о привлечении в качестве эксперта заведующего кафедрой ортопедической стоматологии ГБОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия", профессора, доктора медицинских наук ФИО6 и необходимости личного обследования у эксперта до 25.06.2013, истцу разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (т. 2 л.д. 52). 09.07.2013 материалы гражданского дела возвращены в суд без экспертного исследования, в связи с невозможностью его проведения из-за неявки истца.
Следовательно, о привлечении эксперта ФИО6 заявителю стало известно в июне 2013, но мотивированного несогласия с его кандидатурой не заявлялось.
Кроме того, ничто не препятствовало Шилиной С.С. ходатайствовать о предоставлении лицензии экспертного учреждения при рассмотрении дела, то есть об этих обстоятельствах заявитель мог знать до вынесения решения.
Перечисленные в заявлении обстоятельства не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд правильно указал в своем определении.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, на что, по существу направлено рассматриваемое заявление.
Доводы частной жалобы фактически являются возражениями истца по вынесенному судом решению, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.10.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Шилиной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка