Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4410/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
"Рассрочить исполнение решения Левобережного районного суда г. Липецка от 09.01.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения к Шанаве Д.Т., Шанава М.В., Хвистани Э.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев, то есть до 18.10.2019 года".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 09.01.2017 г. с Шанавы Д.Т., Шанава М.В., Хвистани Э.Б. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения взыскана задолженность по кредитному договору N 93447-НКЛ от 15.10.2014 г. по состоянию на 11.11.2016 г. в сумме 783800, 25 руб.; расходы на оплату госпошлины - 11 038 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шанаве Д.Т.: жилой дом, общей площадью 88,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> установив его первоначальную продажную стоимость в размере 1 983 000 руб., земельный участок площадью 798 кв. м, КН N, расположенный по вышеуказанному адресу, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 224 000 руб., общей начальной продажной стоимостью жилого дома и земельного участка в размере 2 207 000 руб.
Решение вступило в законную силу 17.02.2017 г.
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2017 г. с учетом определении того же суда от 14.03.2018 г. об устранении описки Шанаве Д.Т., Шанаве М.В., Хвистани Э.Б. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения районного суда от 09.01.2017 г. на 6 месяцев, т.е. до 19.06.2018 г.
Должники Шанава Д.Т., Шанава М.В., Хвистани Э.Б. с учетом уточнения обратились с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев с момента вынесения определения суда, ссылаясь на отсутствие возможности единовременного исполнения решения суда, поскольку они на иждивении имеют двоих малолетних детей, находятся в тяжелом материальном положении.
Должник Шанава Д.Т. и его представитель и поддержали заявленные требования.
Представитель взыскателя ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения в суд не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку должниками не доказаны обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Должники Шанава М.В., Хвистани Э.Б., заинтересованное лицо СПИ Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе взыскатель ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат положениям ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку имеется залоговое недвижимое имущество за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора; отсутствуют обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда. Полагал, что предоставление длительной рассрочки противоречит нормам закона, снижает эффективность судебного акта и существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя; тяжелое материальное положение не является безусловным обстоятельством, по которому необходимо производить рассрочку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При разрешении повторного заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции учитывал сложное материальное положение должников, наличие иждивенцев - двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р.; трудоустроенность только 1 должника Шанавы М.В. с 07.08.2018 г.; частичную выплату долга на день рассмотрения заявления на общую сумму 338000 руб., что подтверждается документально и не было оспорено взыскателем (л.д. 117-121 том 3), его остаток в размере 456838,31 руб.; доход Шанавы М.В. за 2018 г. (8074,17 руб.) ниже прожиточного минимума Липецкой области за II квартал 2018г.; спорный дом является единственным жильем для семьи должников и их малолетних детей, реализация которого с публичных торгов в зимний период времени приведет к выселению и может негативно сказаться на здоровье детей и пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 12 месяцев, т.е. до 18.10.2019 г., без указания суммы платежа.
Предоставляя рассрочку, суд второй раз к данному спору применил положения ст. 203 ГПК РФ, и исходил из того, что должники не уклоняются от исполнения решения суда, вносят платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.
ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из того, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанных норм, отсрочка/рассрочка отдаляет получение взыскателем присужденного судом, предоставляет должнику возможность на законном основании временно не исполнять либо увеличивать срок исполнения решение суда, она может быть применена только при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение, так как в противном случае нарушается право взыскателя, предусмотренное законодателем.
При этом вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суду необходимо исходить из того, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения; основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как должниками не представлено убедительных и достоверных доводов о том, что требуется рассрочка исполнения судебного постановления, доказательства невозможности исполнения определения суда.
Как следует из представленных доказательств с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени ответчики исполнили решение только в сумме 338000 руб. из 794838 руб. взысканных судом. Справка о доходах в подтверждение тяжелого материального положения представлена только должником Шанава М.В.
При этом доход Шанава М.В. и отсутствие данных о месте работы у других должников не препятствовал вносить должникам в погашение долга суммы, значительно превышающие зарплату Шанава М.В.
Все должники трудоспособные и препятствий к трудоустройству не имеют.
Заявление должников о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, свидетельствует о возможности производить выплаты исходя из ежемесячного платежа 38 070 руб. (остаток долга 456838 руб.: 12), что также значительно выше зарплаты Шанава М.В., соответственно, ссылки на тяжелое материальное положение трех солидарных должников являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.
Приведенные должниками в заявлении факты, не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера, которые объективно препятствуют исполнению решения и могли бы являться основаниями для повторного предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.
При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, и судебная коллегия приходит к выводу, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, препятствует достижению конечной цели судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для предоставления должникам рассрочки исполнения решения суда и об отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2018 года отменить и постановить новое определение, которым Шанаве Д.Т., Шанава М.В., Хвистани Э.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Левобережного районного суда г.Липецка от 09 января 2017 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
