Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года №33-4410/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 33-4410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года по иску Соколовского Е. Г. к Чекину М. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколовский Е.Г. обратился с иском к Чекину М.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на истца напали две собаки, повалив его на землю и укусив за руку. В результате указанного истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испуге, страхе при виде собак. Хозяином напавших на истца собак является ответчик. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 5000 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чекина Н.Н.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чекина М.В. в пользу Соколовского Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В доход бюджета Пряжинского национального муниципального района с Чекина М.В. взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность принадлежности напавших на истца собак ответчику. Также указывает, что причиненные истцу повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколовский Е.Г. и прокурор Словецкий Б.А. просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чекин М.В. и третье лицо Чекина Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Соколовский Е.Г. и его представитель Соколовская С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Сафиной А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, обозрев материалы административного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ у дома (.....) по ул.(.....) в д.(.....) на Соколовского Е.Г. напали две собаки, повалив на землю, одна из собак укусила истца за левую руку.
Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ "(...)" N N от ХХ.ХХ.ХХ у Соколовского Е.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, установлен (...). Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.
Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте истца, в последующем он обращался к врачу, в том числе, ХХ.ХХ.ХХ с жалобами на бессонницу, нервозность в течение 2 месяцев, указав, что его укусила собака.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, определяя размер подлежащей компенсации в сумме 15000 руб., суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанных выше норм закона принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, психологическое состояние после нападения собак, вину причинителя вреда в форме неосторожности, а также требования разумности и справедливости.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности напавших на истца собак ответчику являются несостоятельными.
Принадлежность собак, напавших на истца, ответчику подтверждается показаниями свидетелей (...) и (...)., данными в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда по своей сути сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отклоняя требования о взыскании материального ущерба в размере 5000 руб., суд правильно исходил из недоказанности размера указанного ущерба и взаимосвязи с действиями (бездействием) ответчика. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Определяя на основании ст.98 ГПК РФ размер подлежащих ко взысканию расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., не учитывая при этом, что исковые требования имущественного характера за которые истцом была уплачена государственная пошлина удовлетворены не были. Кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции также ошибочно указал на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района в размере 400 руб. вместо 300 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ч.6 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, оставляя оспариваемое ответчиком судебное постановление по существу оставить без изменения, внести в абзацы 2 и 4 резолютивной части решения соответствующие изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения суда указание о взыскании с Чекина М. В. в пользу Соколовского Е. Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Указать в абзаце 4 резолютивной части решения суда о взыскании с Чекина М. В. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственной пошлины в размере 300 руб. вместо 400 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка