Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-44096/2022


город Москва 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Амега" по доверенности, ордеру адвоката Зайцева В.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования истца фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Амега" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Амега" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Григель Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Амега", в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амега" в пользу фио неустойку по договору N ДОУ-СОВ-74 от 22 апреля 2020 года на оказание услуг на покупку объекта недвижимости за период с 22 июля 2020 года по 20 июля 2021 года в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, всего взыскать сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2020 года между Григель Н.В. (заказчик) и ООО "Амега" (исполнитель) заключен договор N ДОУ-СОВ-74 на оказание услуг на покупку объекта недвижимости. По условиям указанного оговора ответчик принял на себя обязательство оказать действия, направленные на заключение истцом договора купли-продажи на объект недвижимости, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 0,4685 га, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, Коттеджный поселок "Совино". Стоимость земельного участка согласно договору должна была составить сумма. В соответствии с п. 1.6. договора, общий срок выполнения обязательств по Договору, а именно регистрация межевого плана участка и присвоения ему кадастрового номера для последующей регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости заказчику, составляет 90 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 1.7. договора, в случае не подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, указанным в п. 1.6., по вине исполнителя или не регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на заказчика, данный договор является неисполненным по обязательствам, средства подлежат возврату исполнителем заказчику в полном объеме. Таким образом, в соответствии с п. 1.6. договора все услуги по договору должны были быть оказаны ответчиком истцу не позднее 21 июля 2020 года. Истец своевременно и в полном объеме произвела ответчику оплату его услуг по договору в размере сумма. Однако услуги ответчиком в установленные договором сроки оказаны не были, договор купли-продажи на объект недвижимости заключен с истцом не был, межевой план на участок не зарегистрирован, земельному участку не присвоен кадастровый номер, переход права собственности на земельный участок на истца не произошел. 20 июля 2021 года истцом было получено уведомление ответчика о расторжении с ней договора в одностороннем порядке. В этом же уведомлении ответчик сообщил, что вернет истцу ранее уплаченную ей сумму предоплаты в размере сумма в течение восьми календарных дней с даты указанного уведомления. Также ответчиком был произведен частичный возврат уплаченных истицей по договору денежных средств, 18.07.2021 в сумме сумма и 04.08.2021 в сумме сумма. 16 августа 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить ей все ранее уплаченные по договору денежные средства. Только после этого ответчик произвел истцу возврат оставшейся части уплаченных по договору денежных средств двумя платежами, 18.08.2021 в сумме сумма и 20.08.2021 в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Александрова В.В., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчик ООО "Амега" по доверенности Зайцев В.П., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Григель Н.В. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "Амега" по доверенности, ордеру адвоката Зайцева В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333, 420, 421, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 Общество с ограниченной ответственность "АМЕГА", именуемый - Исполнитель, заключило с Григель Н.В. именуемая - заказчик, договор N ДОУ-СОВ-74 об оказании услуг на покупку объекта недвижимости, а именно: Часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ориентировочно 0,4685 га. Участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство. Расположение участка соответствует участку с номером 74 на предварительном межевом плане в Приложении 2 данного договора. Адрес объекта: Московская обл., Клинский р-н, Коттеджный поселок "Совино". Стоимость Объекта недвижимости площадью 4685 кв. м, по договору купли-продажи устанавливается в размере сумма.

Согласно п. 1.2. договора, договор купли-продажи должен быть заключен Заказчиком и правообладателем объекта недвижимости, обществом с ограниченной ответственностью "Инновационное многопрофильное коммерческое предприятие "Автолик" (ООО "Автолик"), ОГРН 1027729012233, ИНН 7729422003, КПП 504701001, место нахождения: адрес, мкр. Сходня, адрес, в лице Генерального директора фио.

В соответствии с п. 3 договора: заказчик оплачивает исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги сумму в размере сумма в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Данное обязательство истцом исполнено.

В соответствии с п. 1.5. договора, договор считается исполненным надлежащим образом с момента подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости на заказчика.

В соответствии с п. 1.6. договора, общий срок выполнения обязательств по договору, а именно регистрация межевого плана участка и присвоения ему кадастрового номера для последующей регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости заказчику, составляет 90 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1.7. договора, в случае не подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, указанным в п. 1.6., по вине исполнителя или не регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на заказчика, данный договор является неисполненным по обязательствам, средства подлежат возврату исполнителем заказчику в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с п. 1.6. договора все услуги по договору должны были быть оказаны ответчиком истице не позднее 21 июля 2020 года.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, услуги по договору оказаны не были, договор между сторонами расторгнут 20.07.2021, денежные средства, оплаченные истцом, возвращены ответчиком. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Как следует из возражений ответчика, в соответствии с п. 1.4. договора, обязательным условием для заключения договора купли-продажи между Григель Н.В. и правообладателем объекта недвижимости - ООО "Автолик", а также внесение оплаты Григель Н.В. за земельный участок продавцу являлось регистрация межевого плана земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ООО "Автолик" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о перераспределении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ....

ООО "Автолик" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о признании незаконными решений, принятых по окончанию срока приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в рамках рассмотрения заявления ООО "Автолик" N ...; обязании Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на перераспределенные земельные участки по заявлению N ... в установленный законом срок.

13.07.2021 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ООО "Автолик" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

24.11.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оставил решение Арбитражного суда Московской области без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции отклонены доводы ответчика на указанные обстоятельства и, как следствие, на отсутствие в его действиях вины, обусловленной действиями Управления Росреестра по Московской области и контрагента ООО "Автоклик", поскольку в соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов или иных третьих лиц. Следовательно, нарушение обязанностей со стороны контрагента ответчика или регистрирующего органа, правового значения для дела не имеет.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка риэлтерских услуг, не исполнил надлежащим образом свои обязательства в целях защиты интересов потребителей.

В данном случае, ответчик, оказывая услуги в рамках Договора и подготавливая документы для исполнения Договора, организовывая его юридическое оформление, регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и предпринять меры к установлению наличия, либо отсутствия юридических оснований, которые могли явиться препятствием к заключению сделки и регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с нормами права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 22.07.2020 (срок исполнения договора) по 20.07.2021 (дата расторжения договора), при этом применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru