Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44092/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу Лобанова Вадима Сергеевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.С. обратился в суд с иском к ГБУ адрес о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, на эвакуацию мотоцикла в размере сумма, на удостоверение доверенности нотариусом в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ГБУ адрес он попал в дорожно-транспортное происшествие. В добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб ответчик отказался.

В заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности Симонов В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца фио по доверенности Симонов В.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2021 года в 02 час. 30 мин., истец Лобанов В.С., управляя принадлежащим ему мотоциклом Сузуки GSX-R600, г.р.з. 8495АР50, при движении по адрес совершил наезд на препятствие в виде частично снятого асфальта между стыками плит, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения, а Лобанов В.С. повреждения пальца, руки и ноги в виде ушибов и ссадин.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла, Лобанов В.С. обратился в ООО "Инвест Консалтинг", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного транспортного происшествия составляет сумма

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал в обоснование заявленных требований, что на дороге отсутствовали предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, не было подсветки и освещения.

Проведение ремонтных работ по замене асфальтобетонного покрытия не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, настаивавшего на том, что все необходимые знаки были выставлены на дороге в полном соответствии с ГОСТ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", п. 1 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением ГБУ адрес обязанности по содержанию дорог и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, из расчета сумма - сумма, где сумма - доаварийная стоимость мотоцикла, сумма - стоимость годных остатков, исходя из представленного истцом экспертного заключения, не опровергнутого ответчиком, и принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд также счел необходимым взыскать с ответчика понесенные им расходы на эвакуацию поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение экипировки судом было отказано ввиду их недоказанности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин пальца, руки и голени, что подтверждается материалами об административном правонарушении и представленными истцом фотографиями, в связи с чем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер такой компенсации в сумма, суд принял во внимание объем телесных повреждений, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, определил в сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог. В связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика о подлежат отклонению как необоснованные. При том, что ответчиком, оспаривавшем свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов. А то обстоятельство, что ГБУ адрес дороги" не было привлечено к административной ответственности основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, на что обоснованно было указано судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Лобанов В.С., опрошенный сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, пояснял, что предупреждающих знаков о проводимых ремонтных работах на дороге не было. Аналогичные объяснения дал опрошенный на месте ДТП водитель фио, пояснивший, что водитель мотоцикла наехал на стык снятого асфальта, место проведения ремонтных работ не было обозначено дорожными знаками, в темное время суток разглядеть снятый асфальт практически невозможно. Указанные объяснения также являются доказательствами по делу.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru