Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску М. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") выплатило истцу страховое возмещение в размере 56000 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142666 рублей 90 копеек, с учетом износа 48527 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 6000 рублей. Просил взыскать с М.А.В. сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 86666 рублей 90 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик М.А.В. и его представитель М.Ю.А. в судебном заседании с иском не согласились, просили взыскать ущерб, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, полагали, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Третье лицо М.Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56000 рублей, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Кроме того указывают, что договоры между СПАО "Ингосстрах" и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТО.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск М. к М.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с М.А.В. в пользу М. в возмещение ущерба 86666 рублей 90 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 32 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2800 рублей, всего взыскал 110604 рубля 22 копейки.

С указанным решением не согласился М.А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что Единая методика в рамках договора ОСАГО не определяет действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств проведенного ремонта транспортного средства. Доказательств, подтверждающих недостаточность страхового возмещения для восстановления транспортного средства, также не представлено. Считает, что при вынесении решения за основу должна быть взята Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого М.А.В., управляя автомобилем "Wolkswagen <данные изъяты>Toyota Avensis", государственный регистрационный знак М309СС29, принадлежащий М., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении N М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М., в результате чего автомобили получили механические деформации, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся владелец источника повышенной опасности М.А.В., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в САО "ВСК Страховой дом".

Автомобиль "Wolkswagen Polo", государственный регистрационный знак Р665КА178 принадлежит М.Н.А. Автомобиль передан собственником М.А.В., имеющему право управления автомобилем, а также включенному в полис страхования автогражданской ответственности, таким образом, М.А.В. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в СПАО "Ингосстрах".

2 октября 2020 года в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 56000 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Истец М. с размером страховой выплаты согласился, однако полагает, что ее недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истцом представлено экспертное заключение о рыночной стоимости восстановления транспортного средства марки "<данные изъяты> индивидуального предпринимателя Богачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N А1398, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 48527 рублей 09 копеек, без учета износа 142666 рублей 90 копеек.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, судом назначена экспертиза, в том числе по вопросу о том, какие повреждения относятся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Респект" N-СД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен в регионе, в связи с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 145664 рубля, с учетом износа 46307 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 63900 рублей, с учетом износа 40900 рублей. Настоящим экспертным заключением установлено, что к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, относится объем и характер повреждений автомобиля "<данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 19 октября 2020 года, выполненном ИП Богачевым В.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку экспертом ООО "Респект" по настоящему делу определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную исходя из Единой методики и выплаченную страховой компанией, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, за вычетом произведенной страховой выплаты.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств о ремонте автомобиля, на законность постановленного решения не влияют, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом вопреки доводам жалобы из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что автомобиль истца был отремонтирован лишь частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании ущерба исходя из стоимости новых деталей у истца возникает неосновательное обогащение, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).