Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.Г. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконным и отмене приказа о продлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильевой В.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Васильева В.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что работает в МБОУ "Средняя школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в должности <данные изъяты> с (дата) по настоящее время. (дата) ответчиком был издан приказ (номер)-к о продлении отпуска. Данный приказ считает незаконным, так как согласно графику отпусков ее очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за (дата) учебный год должен был начаться (дата), однако с (дата) она находилась на листке нетрудоспособности. На основании статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в своем заявлении от (дата) она просила ответчика перенести начало ее ежегодного оплачиваемого отпуска на (дата), однако со стороны работодателя в ответ на ее заявление ответных действий не последовало. Так как ее отпуск за (дата) учебный год еще не начинался, следовательно, основания для его переноса у ответчика отсутствуют. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, ей был причинен моральный вред. Васильевой В.Г. просила признать незаконным и отменить приказ (номер)-к от (дата), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Васильевой В.Г., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Рылов В.Н. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что (дата), то есть более чем через месяц после начала отпуска, ответчику по электронной почте Васильевой В.Г. было направлено заявление об оплате электронных листков нетрудоспособности и о переносе в этой связи отпуска на (дата). О факте нетрудоспособности истицы и номера электронных листков нетрудоспособности работодатель узнал только из заявления Васильевой В.Г. При этом все реквизиты и содержание электронного листка нетрудоспособности работодатель может увидеть только в личном кабинете ФСС, зная номер листка нетрудоспособности. По состоянию на (дата) в личном кабинете МБОУ имелись сведения о сроке нетрудоспособности Васильевой В.Г. до (дата), в связи с чем приказом (номер)-к от (дата) начало ежегодного отпуска перенесено с (дата) на (дата), отпуск предоставлен в количестве *** календарных дня с (дата) по (дата) включительно. Впоследствии выяснилось, что листок нетрудоспособности (номер) закрыт (дата) и в этой связи был издан приказ (номер)-к "О переносе начала ежегодного отпуска и о продлении отпуска" от (дата), отпуск истице продлен до (дата). Приказом (номер)-к от (дата) в связи с нетрудоспособностью Васильевой В.Г. в период с (дата) по (дата) ежегодный отпуск продлен на *** календарных дней до (дата) включительно. Приказом (номер)-к от (дата) в связи с нетрудоспособностью Васильевой В.Г. с (дата) по (дата) ежегодный отпуск был продлен на *** календарных дней до (дата). Для работодателя не является обязательным единоличное решение Васильевой В.Г. о сроке переноса отпуска. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Васильева В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР (дата) (номер) (в редакции от (дата)), указывает, что поскольку период нетрудоспособности у истицы наступил до начала её ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного графиком отпусков, то у ответчика возникла обязанность не по автоматическому продлению отпуска, а по переносу отпуска на другой срок. Считает, что обжалуемым приказом ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы. Также указывает, что согласно пункту 16 указанных Правил работодатель обязан уведомить каждого работника о времени начала и окончания его отпуска. В материалах дела отсутствуют доказательства об издании ответчиком соответствующего приказа и предупреждения истицы о новой дате начала её отпуска не позже, чем за 15 дней.

Ответчик МБОУ "Средняя школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с (дата) Васильева В.Г. работает в МБОУ "Средняя школа (номер) с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в должности <данные изъяты>.

В соответствии с графиком отпусков, приказом работодателя от (дата) (номер)-к Васильевой В.Г. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за период работы с (дата) по (дата) в количестве *** календарных дней с (дата) по (дата). Платежным поручением от (дата) произведена оплата отпуска.

(дата) Васильева В.Г. по электронной почте обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила оплатить листки нетрудоспособности (номер) и (номер) и перенести дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска на (дата), сообщила о выходе на работу с (дата) с соблюдением режима обязательной самоизоляции.

Поскольку на момент обращения Васильевой В.Г. ответчик располагал информацией из личного кабинета о периоде нетрудоспособности истицы с (дата) до (дата), то приказом от (дата) (номер)-к начало ежегодного отпуска Васильевой В.Г. былом перенесено с (дата) на (дата).

После отражения в личном кабинете данных о продлении Васильевой В.Г. листка нетрудоспособности (номер) до (дата), работодатель издан приказ (дата) (номер)-к о переносе отпуска с (дата) на (дата) (в количестве <данные изъяты> календарных дней с (дата) по (дата)) и о продлении отпуска с (дата) по (дата) в связи со следующим листком нетрудоспособности.

Приказом работодателя от (дата) (номер)-к в связи с нетрудоспособностью Васильевой В.Г. с (дата) по (дата), подтвержденной листком нетрудоспособности (номер), ежегодный отпуск истице был продлен до (дата) включительно.

Приказом работодателя от (дата) (номер)-к в связи с нетрудоспособностью Васильевой В.Г. в период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> дней), подтвержденной листком нетрудоспособности (номер), Васильевой В.Г. продлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за (дата) год на <данные изъяты> календарных дня с (дата) по (дата), установлен день выхода на работу - (дата). Указанный приказ направлен работодателем на электронную почту Васильевой В.Г. (дата).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 114, 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года), и исходил из того, что оспариваемый приказ не нарушает трудовых прав истицы, поскольку приказом работодателя от (дата) (номер)-к отпуск Васильевой В.Г. был продлен до (дата) включительно, при этом согласно листку нетрудоспособности (номер) истица была временно нетрудоспособна в период с (дата) по (дата), в связи с чем работодателем правомерно был продлен Васильевой В.Г. очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за (дата) год на (номер) календарных дня с (дата) по (дата).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность работодателя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск в случае временной нетрудоспособности работника предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переноса отпуска на другой срок не установлено.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 16 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года), судебной коллегией отклоняется, поскольку с графиком очередности отпусков истец было ознакомлена под роспись.

Доводы, изложенные Васильевой В.Г. в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка