Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску Богдановой Анастасии Сергеевны к Хатнянскому Виктору Николаевичу, Степаненко Неле Николаевне об освобождении транспортного средства от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля

по встречному иску Степаненко Нели Николаевны к Хатнянскому Виктору Николаевичу, Богдановой Анастасии Сергеевне, ООО "Каркаде" о признании недействительным договора цессии, договора выкупа предмета лизинга, о применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Хатнянского Виктора Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.С. обратилась в суд с иском к Хатнянскому В.Н., Степаненко Н.Н. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП 15 июня 2020 г. N автомобиля HYUNDAI CRETA, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, гос.рег.знак N.

В обоснование исковых требований указала, что 22 августа 2018 г. заключен договор лизинга N между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Хатнянским В.Н. (лизингополучатель), по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Ринг Авто Север", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование, а именно предмет лизинга легковой автомобиль, модель ТС HYUNDAI CRETA, год изготовления ТС 2018. идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый.

15 июля 2020 г. с согласия лизингодателя заключен договор уступки права (цессии) между Хатнянским В.Н. (лизингополучателем) и Богдановой А.С., по которому Хатнянский В.Н. уступает, а Богданова А.С. принимает права и обязанности на предмет лизинга по договору лизинга N от 22 августа 2018 г.

Предмет лизинга был передан Богдановой А.С. по акту приема-передачи к договору уступки от 15 июля 2020 г.

17 июля 2020 г. заключен договор выкупа предмета лизинга N В, по которому ООО "Каркаде", именуемое в дальнейшем "Лизингодатель", с одной стороны, и Богдановой А.С., именуемая в дальнейшем "Лизингополучатель", с другой стороны, по окончании срока Договора финансовой аренды (лизинга) N от 22 августа 2018 г.и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по указанному выше Договору лизинга, в том числе после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей за указанное имущество, согласно графику платежей Договора лизинга, Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю - легковой автомобиль, модель ТС HYUNDAI CRETA, год изготовления ТС 2018, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N, по передаточному акту к настоящему Договору, с переходом права собственности на предмет лизинга после выполнения всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга и настоящим Договором.

По передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга N от 17 июля 2020 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю.

При подаче заявления на регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области Богдановой А.С. отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на предмет лизинга.

21 июля 2020 г. Богданова А.С. обратилась в Россошанский РОСП о снятии запрета на регистрацию предмета лизинга, в удовлетворении просьбы 22 июля 2020 г. отказано.

Полагая свои права нарушенными, Богданова А.С. обратилась в суд с данным иском.

Степаненко Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Богдановой А.С., Хатнянскому В.Н., ООО "Каркаде", в котором просила признать недействительными:

- договор уступки (цессии) от 15 июля 2010 г., заключенный между ИП главой КФХ Хатнянским В.Н. и Богдановой А.С. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 8808/2018 от 22 августа 2018 г., заключенного между Хатнянским В.Н. и ООО "Каркаде";

- договор выкупа предмета лизинга N/B от 17 июля 2020 г. в отношении автомобиля HYNDAI CRETA, год изготовления ТС 2018, идентификационный номер (VIN)N, цвет кузова белый, гос.рег.знак М N, заключенный между ООО "Каркаде" и Богдановой А.С., и акт от 21 июля 2020 г. о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N от 22 августа 2018 г.о передаче права собственности Богдановой А.С.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата автомобиля Хатнянскому В.Н. и установлении титула собственности на автомобиль HYNDAI CRETA, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, гос.рег.знак N на имя Хатнянского В. Н.

В обоснование иска указала, что является взыскателем (кредитором) в рамках исполнительного производства, по которому приняты меры обеспечительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ранее решением Кантемировского районного суда Воронежской области по делу N 2-252/2018 от 7 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ее матери Хатнянской С.Н. к Хатнянскому В.Н. о взыскании по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27 марта 2017 г. в счет основного долга 2 300 000 руб., процентов 117 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 286 руб., оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 8 октября 2018 г.

Взыскателю Хатнянской С.Н. выдан исполнительный лист от 9 октября 2018 г. N ФС019226747.

В Россошанском РОСП на исполнении находится исполнительное производство N 43179/18/36052-ИП от 16 октября 2018 г. о взыскании присужденной задолженности (остаток задолженности - 2 253 780.76 руб.).

20 сентября 2019 г. в результате ДТП Хатнянская С.Н. погибла.

Степаненко Н.Н. является дочерью Хатнянской С.Н. и наследником первой очереди, в связи с чем определением Кантемировского районного суда от 27 мая 2020 г. удовлетворено ее заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области по делу N 2-252/2018 от 7 сентября 2018 г.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2-148/2019 от 5 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования ее матери Хатнянской С. Н. к Хатнянскому В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27 марта 2017 г. в размере 300 000 руб., судебных расходов 6 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 311 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2019 г., до настоящего не исполнено, исполнительное производство ведется в Россошанском РОСП.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 г. произведена замена взыскателя Хатнянской С.Н. на правопреемника Степаненко Н.Н.

Считает, что совершением оспариваемых ею сделок Хатнянским В.Н. были предприняты меры по сокрытию спорного автомобиля, для чего был заключен договор цессии с заинтересованным лицом Богдановой А.С., при этом вышеуказанный автомобиль фактически находится у него до настоящего времени, не возвращался ООО "Каркаде", в том числе при заключении договора цессии.

За несколько дней до окончания договора лизинга глава КФХ Хатнянский В.Н. и Богданова А.С. заключили договор цессии о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, заключенного между Хатнянским В.Н. и ООО "Каркаде".

Считает договор цессии от 15 июля 2020 г. ничтожным, как мнимый, совершенный с единственной целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, кроме того, сделка совершена в отношении имущества на которое установлены запреты.

Поскольку ИП Хатнянским В.Н. фактически были выплачены все платежи по договору лизинга, автомобиль должен был перейти в его собственность с последующим обращением на него взыскания. Лично от себя Богданова А.С. денежные средства по договору лизинга не выплачивала. Два последних платежа по графику она оплатила за Хатнянского В.Н. до заключения договора цессии.

Договор цессии и договор выкупа предмета лизинга, по которым никаких платежей Богдановой А.С. не производилось, заключены 15 июля 2020 г. и 17 июля 2020 г. соответственно.

Оплата по договору цессии (п. 4.1) в размере 1 000 рублей явно не соответствует стоимости автомобиля, которая в соответствии с договором лизинга составила 1 027 881,36 руб.

Учитывая, что право собственности не могло перейти по ничтожной сделке, полагала, что соответствующие ей правовые последствия в виде снятия с автомобиля ограничений по требованиям Богдановой А.С. удовлетворению не подлежат.

Приобретая спорное транспортное средство по цене 1 000 рублей по договору цессии (значительно ниже рыночной стоимости), Богданова А.С. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи. Помимо этого, Богданова А.С. не предприняла никаких мер к тому чтобы установить, что в отношении автомобиля на момент совершения договора цессии и передачи автомобиля уже имелись запреты на осуществление регистрационных действий.

Поскольку все платежи по договору лизинга внес ИП Хатнянский В.Н., право собственности на автомобиль должно было перейти ему по окончании договора лизинга, следовательно, при признании договора цессии недействительным титул собственника на спорный автомобиль и сам автомобиль должны перейти не Богдановой А.С., а Хатнянскому В.Н.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2021 г. иск Богдановой А.С. оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Степаненко Н.Н. удовлетворены.

Постановлено признать недействительным договор уступки (цессии) от 15 июля 2020 г., заключенный между ИП глава КФХ Хатнянским В.Н. и Богдановой А.С. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N от 22 августа 2018 г., заключенного между Хатнянским В.Н.и ООО "Каркаде".

Признать договор выкупа предмета лизинга N/B от 17 июля 2020 г., в отношении автомобиля HYNDAI CRETA, год изготовления N, идентификационный номер (VIN)N, цвет кузова белый, гос.ркг.знак М 491 ВВ 136, заключенный между ООО "Каркаде" и Богдановой А.С., акт от 21 июля 2020 г. о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N от 22 августа 2018 г. о передаче права собственности Богдановой А.С.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата автомобиля Хатнянскому В.Н. и установлении титула собственности на автомобиль HYNDAI CRETA, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, гос.рег.знак N на имя Хатнянского В.Н. (Т.2 л.д. 11-25, Т.3 л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе Хатнянский В.Н. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска Степаненко Н.Н. Полагал, что суд неправомерно применил последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля, при этом не учел, что Хатнянский В.Н. не является собственником спорного транспортного средства. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод, что оплату по договору лизинга за автомобиль производил Хатнянский В.Н., фактически в полном объеме деньги вносила Богданова А.С. Вывод о несоразмерности стоимости уступки прав по договору цессии стоимости автомобиля сделан без проведения экспертизы (Т.3 л.д. 67-72, 77-82)

Степаненко Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения (Т.3 л.д. 93-100)

В судебном заседании представитель Хатнянского В.Н. по ордеру Шлыкова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Хатнянский В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Степаненко Н.Н. по ордеру Скуратов А.Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Степаненко Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Россошанский РОСП, МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

ООО "Каркаде", УФССП России по Воронежской области явку представителя не обеспечило.

Не явившиеся участники процесса о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив его к возникшим правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

22 августа 2018 г. заключен договор лизинга N между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Хатнянским В.Н. (лизингополучатель), по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца ООО "Ринг Авто Север", имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование, а именно предмет лизинга легковой автомобиль, модель ТС HYUNDAI CRETA, год изготовления N, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый (Т.1 л.д.9-11).

15 июля 2020 г. заключен договор уступки (цессии), с согласия лизингодателя, между Хатнянским В.Н. (лизингополучателем) и Богдановой А.С., по которому Хатнянский В.Н. уступает, а Богданова А.С. принимает права и обязанности на предмет лизинга по Договору лизинга N от 22 августа 2018 г. (Т.1 л.д. 21-22).

Предмет лизинга передан Богдановой А.С. по акту приема-передачи к договору уступки от 15 июля 2020 г. (Т.1 л.д. 12-13).

17 июля 2020 г. заключен договор выкупа предмета лизинга N/В (Т.1 л.д. 24-25), по которому ООО "Каркаде", именуемое в дальнейшем "Лизингодатель", с одной стороны, и Богданова А.С., именуемая в дальнейшем "Лизингополучатель", с другой стороны, согласно которому в связи с окончанием срока Договора финансовой аренды (лизинга) N от 22 августа 2018 г. и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по указанному выше Договору лизинга, в том числе после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей за указанное имущество, согласно графику платежей Договора лизинга, Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю предмет лизинга - легковой автомобиль, модель ТС HYUNDAI CRETA, год изготовления ТС 2018, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, гос.рег. знак N, свидетельство о регистрации ТС (N, серия) N 01 сентября 2018 г. по передаточному акту к настоящему Договору с переходом права собственности на предмет лизинга после выполнения всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга и настоящим Договором.