Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-4409/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Муравченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Севергазбанк" Хлботова А.О. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2021 года по заявлению Ивакиной Е.Г., Ивакина Р.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2021 года, с Ивакиной Е.Г., Ивакина Р.Ю. (далее должники) солидарно в пользу публичного акционерного общества "Севергазбанк" (в настоящее время акционерное общество "Севергазбанк", далее АО "Банк СГБ") взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2014 года N... по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере: основной долг - 1 428 692 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 207 788 рублей 07 копеек, неустойка - 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 21 880 рублей 63 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровым номером N..., путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере 2 168 920 рублей.

16 марта 2021 года в отношении должников возбуждено исполнительное производство.

Ивакина Е.Г., Ивакин Р.Ю. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год в части обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования отсутствием у них свободного для заселения жилого помещения, принятием мер для исполнения решения суда, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, выселение которых из жилого помещения без предоставления иного жилья повлечет за собой угрозу их жизни и здоровью.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2021 года Ивакиной Е.Г., Ивакину Р.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 15 июля 2022 года.

В частной жалобе представитель АО "Банк СГБ" Хоботов А.О. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности с разрешением по существу вопроса об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, отсутствие со стороны заявителей доказательств финансового состояния, которое позволяло бы им после истечения периода отсрочки исполнения решения суда исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. Указывает, что мер к погашению задолженности должники не принимают.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Ивакиной Е.Г., Ивакина Р.Ю. и предоставляя отсрочку исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество до 15 июля 2022 года, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Ивакиной Е.Г., Ивакина Р.Ю. отсутствует возможность единовременно исполнить судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество, должники не уклоняются от исполнения решения суда. Кроме того, судья принял во внимание наличие на иждивении заявителей двух несовершеннолетних детей, 2012 года рождения.

Между тем, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного решения возможно только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения состоявшегося судебного постановления в установленный действующим законодательством срок.

Из совокупности положений статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в интерпретации Европейского Суда по правам человека и статьи 15 Конституции Российской Федерации следует, что основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, нехватка средств для исполнения судебного решения не может служить основанием для предоставления рассрочки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4).

Полагаю возможным согласиться с доводами жалобы о том, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих их затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению решения суда, наличие возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки в материалах дела.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ивакина Е.Г., Ивакин Р.Ю. представили лишь копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей, 2012 года рождения.

Вместе с тем, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для отсрочки его исполнения.

Доказательств отсутствия свободного для заселения жилого помещения при освобождении заложенной квартиры в материалах дела не имеется, к частной жалобе не приложено.

При этом, приняв на себя обязательства по кредитному договору, Ивакина Е.Г., Ивакин Р.Ю. несут риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения таких обязательств.

Согласно предоставленной подателем жалобы выписке по лицевому счету с момента вступления решения суда в законную силу денежных средств в счет погашения основного долга и просроченных процентов от должников не поступало.

Доказательств принятия каких-либо мер к исполнению решения суда, наличия иных исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих возможность исполнения судебного акта в установленный законом срок, не представлено. Отсутствие возможности единовременно исполнить судебный акт не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что обжалуемое определение подлежит отмене, Ивакиной Е.Г., Ивакину Р.Ю. в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2021 года отменить.

Ивакиной Е.Г., Ивакину Р.Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2020 года отказать.

Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка