Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4409/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рыженковой А. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску Рыженковой А. В. к садовому некоммерческому товариществу собственников "Виктория", администрации муниципального образования Беловский сельсовет (адрес) о признании незаконным включении земельного участка члена СНТСН "Родник" в границы СНТСН "Виктория", восстановлении земельного участка в границах СНТСН "Родник", признании незаконным включение в реестр членов СНТСН "Виктория".
Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Рыженковой А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), с учетом определения об исправлении описки от (дата), решение Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыженковой А.В. к садовому некоммерческому товариществу собственников "Виктория", администрации муниципального образования Беловский сельсовет (адрес) о признании незаконным включение земельного участка члена СНТСН "Родник" в границы СНТСН "Виктория", восстановлении земельного участка в границах СНТСН "Родник".
В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции признал незаконным включение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) в границы СНТСН "Виктория".
Исключил из проекта планировки и проекта межевания территории СНТСН "Виктория", утвержденного постановлением администрации (адрес) от (дата) N-п, земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), возвратив его в границы территории СНТСН "Родник".
Взыскал с садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Виктория", администрации муниципального образования Беловский сельсовет (адрес) в пользу Рыженковой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей - с каждого.
Рыженкова А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), в котором указала, что в ходе исполнения судебного постановления возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно в резолютивной части отсутствует слово "обязать", в связи с чем судебные приставы лишены возможности исполнить данное постановление в принудительном порядке.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании включения земельного участка истца в границы СНТСНТ "Виктория" и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из доказанности материалами дела нарушений прав истца действиями по включению принадлежащего ей земельного участка в границы стороннего садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости.
Для восстановления прав истца судебная коллегия признала незаконным включение земельного участка с кадастровым номером N в границы СНТСН "Виктория", и пришла к выводу о необходимости исключения из проекта планировки и проекта межевания территории СНТСН "Виктория", утвержденного постановлением администрации МО Беловский сельсовет (адрес) от (дата) N-п земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), возвратив его в границы территории СНТСН "Родник".
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований и возможности их исполнения, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.
Учитывая характер спора и смысл вынесенного решения, решение суда апелляционной инстанции в части исключения земельного участка истца из проекта планировки и проекта межевания территории СНТСН "Виктория", с возвращением данного земельного участка в границы территории СНТСН "Родник" не предполагает активных действий ответчиков и не требует принудительного исполнения.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя о невозможности принудительного исполнения решения суда не является основанием к разъяснению судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Рыженковой А. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
