Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4409/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2020 года

по иску М.А. к УПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгород о назначений досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Александровой Е.И.,

выслушав объяснения представителя истца А.В., представителя ответчика И.М.,

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в суд с иском к УПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода о назначений досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что решением УПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода в назначении страховой пенсии Истцу отказано, в виду отсутствия требуемого специального стажа. Специальный стаж работы М.А., подтвержденный документально составил 10 лет 6 месяцев 13 дней и состоит из следующих периодов:

-Куйбышевская ремонтно-эксплуатационная база нефтефлота пароходства "Волготанкер" работа в плавсоставе, в т.ч. отгулы и очередные отпуска с 24.09.1982 г. по 01.08.1986 г.; с 20.08.1986 г. по 11.01.1987 г.; с 12.01.1987 г. по 04.05.1987 г. ; с 10.06.1987 г. по 20.06.1987 г.; с 27.10.1988 г. по 30.11.1988 г.; с 10.01.1989 г. по 08.08.1989 г.; с 13.11.1989 г. по 11.03.1993 г. ; с 25.03.1993 г. по 23.11.1993 г.

- Общество с ограниченной ответственностью "Навигаторы" Танкерная судоходная компания г. Санкт-Петербург работа в плавсоставе с 12.09.2003г. по 25.02.2004 г.; с 17.04.2004 г. по 10.02.2005 г.

С указанным решением истец не согласен, указывает, что периоды работы истца приходились на время действия Списка N 2 утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, когда работа с применением УКВ, УВЧ подлежала зачету в льготный стаж без указания на выполнение работ с обязательным применением средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Работникам, занятым эксплуатационно-техническим обслуживанием длинноволновых, средневолновых, коротковолновых УКВ и УВЧ передающих радиостанции, установлено право на дополнительный отпуск, продолжительностью 12 рабочих дней по п. 548 раздела ХХХIII "Общие профессии для всех отраслей народного хозяйства" Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 25 октября 1974 года N 298/П-22.

На основании письма министерства социального обеспечения РСФСР от 3 апреля 1980 года N 1-48-И "О льготном пенсионном обеспечении радистов (судовых радистов) радиолокационных станций морских судов флота рыбной промышленности" судовые радиоспециалисты, занятые на работах на одной или нескольких радиолокационных станциях типа Дон, Донец, Океан или иного типа такой же мощности, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2, раздел XXXII.

Согласно ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет, на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

По причине ликвидации организации истец считает, что лишен возможности истребовать справку, которая уточнила бы особый характер работы в спорный период. Вместе с тем, учитывая, что работник не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его трудовой деятельности и находящихся у работодателя и, следовательно, не может их утратить, а сохранность указанных документов, ведение трудовых книжек, издание приказов в соответствии с требованием законодательства, возложена на работодателя, в связи с чем, данное обстоятельство не может лишать истца права на назначение льготной пенсии.

Полагает, что факт отсутствия записи в трудовой книжке о занятости именно с источником излучений, не влияет на пенсионные права работника.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать УПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода назначить досрочную трудовую пенсию и взыскать с УПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований М.А. к УПФР в Ленинском районе г. Н. Новгорода о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М.А. к УПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода о назначений досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признано незаконным решение УПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода от 07.11.2018г. [номер] об отказе в назначении М.А. досрочной страховой пенсии по старости.

Включены М.А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота, периоды работы в 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 годах за полный календарный год.

Признано за М.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода обязано назначить М.А. страховую пенсию с 18.07.2018г.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода в пользу М.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.А. в большем объеме отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 октября 2020 года отменено в части назначения М.А. страховой пенсии с 18.07.2018г.

Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции только в части отказа М.А. в назначении страховой пенсии с 18.07.2018г.

В апелляционной жалобе истец М.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что должность начальника и радиоспециалиста занимал один и тот же работник, начальник радиостанции на судне является судовым радиоспециалистом и выполняет все функции по ремонту радиоаппаратуры лично. Материалами дела подтверждено наличие радиолокационных станций типа Дон, Донец. Считает, что факт отсутствия записи в трудовой книжке о занятости именно с источником излучения не может влиять на пенсионные права работника. Судом не учтено, что Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, утвердившим Список N 2, работа с применением УКВ, УВЧ подлежала зачету в льготный стаж без указания на выполнение работы с обязательным применением средств индивидуальной защиты от этих излучений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика И.М. полагала, что основания для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения содержались в ст.27 п.1 пп.9 Федерального закона "О трудовых пенсиях", действовавшего до 01 января 2015 года.

В соответствии с п.3, п.4 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как установлено судом и следует из трудовой книжки (л.д.[номер]), истец 14 мая 1982 года принят на плавпрактику стажером радиооператора на теплоход "Морской -18", уволен 14 сентября 1982 года в связи с переводом в Волго-Танкер, 24 сентября 1982 года принят начальником радиостанции на теплоход "Нефтерудовоз-13", 24 октября 1982 года переведен начальником радиостанции теплохода "Нефтерудовоз-9", 23 июля 1983 года переведен начальником радиостанции теплохода "Нефтерудовоз-5", 06 августа 1985 года переведен начальником радиостанции на теплоход "Нефтерудовоз-52", 20 августа 1986 года переведен начальником радиостанции на теплоход "Нефтерудовоз-13", откуда уволен 13 июля 1987 года.

14 сентября 1987 года принят радиотехником в Горьковский пассажирский порт, 26 мая 1988 года назначен радиомонтажником 6 разряда, 06 октября 1988 года уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР.

27 октября 1988 года принят начальником радиостанции на теплоход "Нефтерудовоз-56", 10 января 1989 года переведен начальником радиостанции теплохода "Нефтерудовоз-39", 18 сентября 1989 года переведен электрорадиомонтажником 5 разряда в ЭРНК, 13 ноября 1990 года переведен начальником радиостанции на теплоход "Нефтерудовоз-12", 15 октября 1992 года переведен начальником радиостанции на теплоход "Нефтерудовоз-46", 25 марта 1993 года переведен начальником радиостанции 2 категории на теплоход "Нефтерудовоз-40", 27 апреля 1993 года переведен начальником радиостанции 2 категории на теплоход "Нефтерудовоз-37", уволен 22 апреля 1994 года.

12 сентября 2003 года принят на должность матроса-моториста на теплоход "Волгонефть-247", уволен 16 июля 2007 года по собственному желанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец 18.07.2018 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

07.11.2018 г. УПФР в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода принято решение N 4 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (л.д.38-39).

По совокупности представленных документов ответчиком, специальный страховой стаж М.А. учтен в плавсоставе 10 лет 6 месяцев 13 дней, и состоит из следующих периодов:

-Куйбышевская ремонтно-эксплуатационная база нефтефлота пароходства "Волготанкер" с 24.09.1982 года по 01.08.1986 года, с 20.08.1986 года по 11.01.1987 года, с 12.01.1987 года по 04.05.1987 года, с 10.06.1987 года по 20.06.1987 года, с 27.10.1988 года по 30.11.1988 года, с 10.01.1989 года по 08.08.1989 года, с 13.11.1989 года по 11.03.1993 года, с 25.03.1993 года по 23.11.1993 года - работа в плавсоставе, в т.ч. отгулы и очередные отпуска.

-Общество с ограниченной ответственностью "Навигаторъ" Танкерная судоходная компания г. Санкт - Петербург с 12.09.2003 года по 25.02.2004 года и с 17.04.2004 года по 10.02.2005 года.

При этом в специальный стаж работы истца не включены следующие периоды:

-Архангельская Ремонтно - эксплуатационная база флота г. Архангельск-3: с 14.05.1982 года по 14.09.1982 года оплачиваемая плавпрактика в должности стажера радиооператора на т/х "Морской-18", поскольку согласно справке от 28.04.2018 г. N 06-06-130/542-18 данная должность не поименована в штатном расписании плавсостава судна,

-Куйбышевская ремонтно-эксплуатационная база нефтефлота пароходства "Волготанкер": с 02.08.1986 года по 19.08.1986 года, с 05.05.1987 года по 09.06.1987 года, 21.06.1987 года, с 09.08.1989 года по 17.09.1989 года, с 12.03.1993 года по 24.03.1993 года, с 26.02.1994 года по 21.04.1994 года, 22.04.1994 года - работа в плавсоставе документально не оформлена, с 01.12.1988 года по 09.01.1989 года, с 18.09.1989 года по 12.11.1989 года - работа на берегу; с 24.11.1993 года по 25.02.1994 года - отпуск без сохранения зарплаты,

-Общество с ограниченной ответственностью "Навигаторъ" Танкерная судоходная компания г. Санкт - Петербург: с 26.02.2004 года по 16.04.2004 года отпуск без сохранения зарплаты, с 11.02.2005 года по 16.07.2007 года неявка на работу по невыясненным причинам.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, судебная коллегия указала, что М.А. в 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 годах работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, применительно к количеству отработанных дней каждого месяца, составляющих, с учетом периода нахождения в оплачиваемых отгулах и очередных отпусков, более 180 дней в каждом спорном календарном году. Доказательств тому, что работа истца протекала на условиях неполной занятости, материалы дела не содержат, напротив подтверждаются архивными справками, в связи с чем, включил периоды 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 годов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, как полный календарный год.

Принятое в части включения в специальный стаж 1983, 1984, 1985, 1986, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 годов как полных календарных лет, судебное постановление вступило в законную силу, а потому в соответствии с положениями ст.61, 13 п.2 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а установленные обстоятельства носят преюдициальный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части назначения истцу досрочной трудовой пенсии с заявленной даты, поскольку оснований для включения истцу в специальный стаж 1982 года как полного календарного года не имеется, что при сложении всех включенных в его специальный стаж периодов не образует в общей сумме необходимого стажа.

Из материалов дела следует, что [дата] М.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от [дата] N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от [дата] N 4 в назначении пенсии истцу отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от [дата] N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из трудовой книжки истца следует, что он начал свою трудовую деятельность только с [дата], ранее истец нигде не работал, трудовую деятельность не осуществлял. Доказательств наличия трудового стажа ранее [дата] в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, возможность включения истцу 1982 года в специальный стаж за полный календарный год для назначения пенсии отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 Закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения в стаж работы М.А. работ в должностях, относящихся к плавсоставу на судах речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), специальный стаж истца на момент обращения ([дата]) составил менее 12 лет 06 месяцев, а именно 11 лет 6 месяцев 6 дней, в связи с чем, оснований к назначении М.А. пенсии с [дата] не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца М.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от [дата] N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с [дата] отсутствуют, а решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода в указанной части является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, доводы М.А. в указанной части судебной коллегией отклоняются основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгород от 08 июня 2020 года в части отказа истцу в назначении страховой пенсии с 18.07.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка